Что мне грозит за признание, что не был в курсе кражи денег у фирмы женой?

Однажды Петр Семёнов решил открыть компанию по торговле светильниками, но чтобы не возиться с документами, пошел в юридическую фирму, оплатил их услуги и попросил зарегистрировать ООО-шку за него. Фирма всё сделала как надо. А через некоторое время в ЕГРЮЛ в графе «генеральный директор» вместо его имени появилось имя другого человека. Семёнов пошел в налоговую, где ему сказали:

— Генерального директора недавно поменял учредитель компании.

— Подождите-ка, но учредитель — это же я! Я ничего не менял, это точно.

— По документам вы поменяли директора двадцатого числа.

— Но я же не менял, я как был гендиректором, так и остался! Как разобраться с этим безобразием?

— Берите паспортные данные предыдущего гендиректора, пишите решение от имени учредителя, мы всё поменяем.

— Но я даже не знаю, кто это такой! Где я по вашему возьму его данные?!

— ¯\_(ツ)_/¯

Семёнов не успокоился и написал заявление в налоговую с просьбой разобраться, почему так произошло. Налоговая ответила, что документы на смену генерального учредителя подали без ошибок, у них не было причин отказать. Семёнов пошел в полицию, но пока всё по-прежнему.

А еще у Семёнова остались вопросы: кому и зачем нужна его новенькая компания, у которой даже имущества нет, и как удалось провернуть такую махинацию. Рассказываем!

Злоумышленники крадут компании, чтобы помогать другим фирмам уходить от налогов — чаще всего с помощью вычета по НДС. Вот как этот вычет получают честные компании:

Производство мороженого покупает молоко у поставщика, в стоимость молока уже входит НДС. Производство платит 30 000 рублей, в том числе НДС 5000 рублей.

Затем оно делает и продает мороженое на 90 000 рублей, из них НДС 15 000 рублей. Чтобы не платить НДС два раза, компания из 15 000 вычитает 5000 рублей и платит только 10 000 рублей.

А теперь как работают злоумышленники по этой схеме.

Компания посчитала налоги и поняла, что должна заплатить миллион рублей, а платить не хочется. Она может написать в декларации, что купила товар с НДС у поставщика, но налоговая будет проверять партнеров и заметит, что те о такой сделке не сообщали.

Компания идет к злоумышленникам, которые за вознаграждение сдают от имени якобы партнера декларацию, где указывают, что продали этой компании товар.

Потом злоумышленники делают бумажные счета-фактуры: в одних они напишут от партнера, что продали и отгрузили товар с НДС, а в других — что купили товар с НДС. Но никакой сделки на самом деле не было.

Чтобы злоумышленникам провернуть эту схему, нужны чистые юрлица — компании, от имени которых можно подавать декларации, писать счета-фактуры и тем самым помогать другим фирмам уходить от налогов. Обычно за такую услугу берут 2%, и компании соглашаются — это меньше, чем 20% НДС.

Что мне грозит за признание, что не был в курсе кражи денег у фирмы женой?

На Авито тысяча объявлений об оптимизации и снижении НДС. Чаще всего это мошенничество — создание липовых операций, чтобы заказчик мог заплатить меньше налогов

Как крадут юрлицо

Есть два основных способа своровать компанию: по паспорту и электронной подписи.

По паспортным данным с помощью нотариуса. Эта схема работает, если в компании один учредитель, и он же генеральный директор.

Злоумышленник приходит к нотариусу с уставными документами и решением учредителя о смене генерального директора. Нотариус проверяет документы и заверяет их. Злоумышленник идет в налоговую и подает документы на перерегистрацию — просит внести изменения в ЕГРЮЛ. Это обычная процедура, поэтому налоговая принимает документы.

Раньше к нотариусу должны были прийти два человека: старый и новый гендиректоры, сейчас это не нужно, достаточно иметь паспортные данные старого гендиректора. Как в истории Петра Семёнова в начале статьи, эти данные могут собирать при регистрации ООО-шек, ведь люди отдают юрфирмам все свои документы, а еще данные можно купить в интернете.

С помощью электронной подписи, нотариус уже не нужен. Электронные подписи — это как обычные подписи, только на флешке. Их воруют и подделывают, а затем с их помощью меняют генерального директора компании и тем самым получают право делать что угодно.

Статистика махинаций с электронными подписями — в статье Ведомостей

Кажется, это что-то из голливудского фильма про шпионов и хакеров, но нет. Налоговая посчитала, что с начала 2018 года по середину 2019 года только они заметили сорок три тысячи случаев незаконного использования таких подписей. В налоговую поступили почти четыре тысячи деклараций от злоумышленников, а оборот по ним оценивают в 88 млрд рублей.

Закон об электронной подписи — на сайте Консультанта

К тому же сам закон об электронной подписи так трактуется, что если подпись украли или подделали, то человек сам дурак.

Компания «Без названия» работает с госзаказами, бухгалтерию для нее ведет фирма на аутсорсинге. И вот бухгалтер сдает декларацию по НДС, а от налоговой приходит письмо, что не хватает счета-фактуры по одной из сделок.

Бухгалтер замечает, что такой сделки у компании и не было, и начинает разбираться. Оказывается, что от имени компании с помощью электронной подписи сдали декларацию по НДС на сто миллионов рублей. Причем операция прошла в Краснодаре — городе, где компания никогда не работала.

В налоговую отправили письмо, что такую декларацию не сдавали. А директор компании возмутился и дошел до начальника местного ФНС, который ответил: «Не вы первые и не вы последние. Сдайте нормальную декларацию и отзовите электронную подпись. Если хотите, идите в полицию».

Директор сделал запрос в Роскомнадзор, чтобы проверить электронную подпись и компанию, которая ее выпустила. Ему ответили, что помочь не могут.

Что делать, если компанию украли

Мониторить изменения по компании — на сайте налоговой

Прежде всего нужно не допустить, чтобы на компанию успели навесить липовые декларации и махинации. Для этого можно отслеживать любые изменения в регистрационных данных, но настроить нужно заранее. Вот как это сделать:

  • открываете сайт налоговой по ссылке, регистрируетесь и указываете почту, куда будет приходить информация. Потребуется указать ОГРН или ОГРНИП;
  • настраиваете оповещения на телефоне, чтобы сразу увидеть, если придет письмо от налоговой. Если по компании будут движения, вы быстро узнаете об этом.

Если вы заметили, что у компании изменился генеральный директор или еще что, нужно обратиться в четыре места:

  • в налоговую — написать заявление о недостоверности сведений и жалобу, что компания директора не меняла;
  • полицию — написать заявление о мошенничестве;
  • компанию, которая выпустила электронную подпись — отозвать сертификат, так подпись перестанет действовать;
  • Роскомнадзор — сообщить о воровстве подписи, если это случилось.

Чаще всего компании воруют с помощью электронных подписей, поэтому этих шагов будет достаточно, чтобы помешать мошенникам. Сложнее, если злоумышленники использовали чужие данные и поменяли гендиректора через нотариуса: здесь может помочь только полиция, а если она не реагирует, то прокуратура.

За совершение кражи в магазинах и супермаркетах предусмотрена уголовная и административная ответственность » Официальный сайт МО г. Муравленко

Что мне грозит за признание, что не был в курсе кражи денег у фирмы женой?

  • Существующие схемы воровства в магазинах
  • Типичные способы краж, совершаемых в торговых заведениях, условно подразделяются на две основные группы:
  • Внешние хищения, при которых преступник – посторонний человек, пришедший в магазин в качестве покупателя и осуществивший одно из следующих действий: тайная кража, групповое хищение, замена дорогостоящих продуктов дешевым товаром, порча товара.
  • Внутренние хищения – кражу в магазине совершают сами работники торгового заведения.
  • Чаще всего в магазине воруютпродукты: кондитерские изделия, алкогольная продукция, деликатесы или вещи: одежда, парфюмерия, косметика, техника и гаджеты, ювелирные изделия.

Бывалые нарушители чаще похищают товар, ценность которого составляет не больше 2 500 рублей, так как, начиная с данной суммы, наступает уголовная ответственность. При себестоимости товара до 2 500 тысяч, вор подвергается только административной.

Порядок и основания досмотра на предмет кражи в магазине

Как только покупатель выходит из магазина с неоплаченным товаром, минуя кассу, кража является совершенной. Такой проступок будет признан хищением только в случае целенаправленного перемещения неоплаченной продукции мимо кассира (при наличии умысла на кражу). Если покупатель забыл заплатить за вещь и согласен ее оплатить, состава кражи нет.

Основания для задержания охраной магазина

При задержании человека, подозреваемого в краже, охрана торгового заведения обычно предлагает вернуть украденное, а после отказа проводят обыск покупателя. Права так действовать у охраны (исключением является добровольное согласие на осмотр личных вещей) нет, они не могут проводить досмотр посетителей магазина или их вещей – это компетенция полиции.

  1. При этом сотрудники вправе задержать предполагаемого вора в помещении магазина до прибытия полицейских, но только при наличии доказательств: наличие видеоматериала с зафиксированным моментом кражи; видеозапись передвижений с похищенным товаром; получение сведений от работников зала; информация, полученная от других покупателей; внешние признаки.
  2. Порядок проведения досмотра полицией
  3. Если охрана отказывает в вызове сотрудников полиции, задержанному лицу следует обратиться в органы самостоятельно. Приехавшие по вызову полицейские должны действовать по следующему алгоритму:
  1. Выяснить данные предполагаемого вора.
  2. Узнать наименование и сколько товара украдено из магазина.
  3. Предоставить возможность гражданину добровольно выдать похищенное.
  4. При отказе произвести досмотр вещей предполагаемого вора в присутствии двух посторонних лиц (понятых).
  5. Изъять украденное.
  6. Оформить административный протокол при цене похищенного до 2 500 тысяч.
  7. Доставить виновного в отделение полиции.
  8. Провести допрос.
  9. При наличии состава, заводится уголовное дело.

Досмотр должен производиться сотрудниками одного с предполагаемым вором пола, такое же требование относится к понятым.

Если хищение было совершено подростком или недееспособным человеком, при досмотре и опросе могут присутствовать представители задержанного (родители, опекуны).

После доставления в отделение, полицейские осуществляют допрос подозреваемого, который должен проводиться при участии психолога или педагога если: возраст нарушителя менее 16 лет; он страдает от расстройства психики или отстает в развитии.

Ответственность за кражу в магазине

Кража в магазине влечет для нарушителя уголовное или административное наказание. При наличии доказательств хищения полицией составляется протокол, а далее заводится дело в соответствии со статьей:

Кодекс об административных правонарушениях РФ: 7.27.1КоАП РФ –мелкая кража (в случае хищения на сумму менее 1 000 рублей); 7.27.2 КоАП РФ – при незаконном завладении имуществом на сумму от 1 000  до 2 500рублей.

Уголовный кодекс РФ: ч. 1 ст. 158 УК РФ – похищение товара на сумму от 2 500 тысяч.

  • По КоАП РФ кража в магазине до 1 000 рублей влечет следующее наказание:
  • — оплата штраф в пятикратном размере от стоимости похищенного продукта. Ущерб определяется исходя из себестоимости награбленного товара, но не может составлять меньше 1 000 рублей;
  • — арест на пятнадцать суток;
  • — привлечение к обязательным работам до 50 часов.
  • По КоАП РФ хищение суммой от 1 000 до 2 500 рублей грозит:
  • — штрафом размером пятикратной закупочной стоимости украденной вещи. Устанавливается в сумме не менее 3 тысяч рублей;
  • — наказанием в виде обязательных работ до 120 часов; попаданием под арест на 10-15 дней.
  • Уголовный кодекс РФ применяется, если хищение повлекло ущерб:
Читайте также:  Правомерно ли введение наказания работников на предприятии?

— От 2 500 до 5 000 рулей (ч. 1 ст. 158 УК РФ).

— Значительный для граждан (например, если владельцем торговой точки является ИП): от 5 000 до 250 000 рублей.

— Квалифицируется по ч. 2 ст. 158 УК РФ. В крупном размере – не менее 250 000 по ч. 3 ст. 158 УК РФ, как для юридических, так и физических лиц.

  1. Последствием совершения кражи может стать:
  2. — наложение штрафа, составляющего вплоть до 80 тысяч либо прибыль за период до полугода;
  3. — обязательные работы (до 360 часов);
  4. — исправительные работы (до года);
  5. — принудительные работы (до 2 лет);
  6. — ограничение свободы;
  7. — арест до четырех месяцев;
  8. — заключение в тюрьму (до 2 лет).

Квалификация преступления по п. г, ч.3 ст. 158 УК РФ

  • Государственный обвинитель, просил переквалифицировать действия подсудимого Беляева Ю.А. с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст.

    158 УК РФ в связи тем, что по смыслу закона, квалифицирующий признак хищения – «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст.

    5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе». В соответствии с п. 19 ст.

    3 вышеуказанного Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронное средство платежа – это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Принимая во внимание, что Беляев каких-либо действий по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов не совершал, т.е. не совершал незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекомунникационные сети путем ввода, удаления, блокирования или модификации компьютерной информации, а похитил денежные средства потерпевшей путем получения наличных денежных средств через банкомат и оплачивая покупки в магазине зная пин-код банковской карты, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак хищения чужого имущества «с банковского счета». Таким образом, считаю, что действия Беляева, выразившиеся в краже денежных средств путем снятия их в банкомате с банковской карты потерпевшей и оплаты данной картой покупок в магазине на общую сумму 21 352 рубля, необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

  • Согласно действующему закону, квалифицирующий признак хищения – «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». 

    В соответствии с п. 19 ст.

    3 вышеуказанного Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронное средство платежа – это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. 

    Беляев каких-либо действий по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов не совершал, т.е. не совершал незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекомунникационные сети путем ввода, удаления, блокирования или модификации компьютерной информации, а похитил денежные средства потерпевшей путем получения наличных денежных средств через банкомат и оплачивая покупки в магазине зная пин-код банковской карты, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак хищения чужого имущества «с банковского счета».

    Таким образом, действия Беляева, выразившиеся в краже денежных средств путем снятия их в банкомате с банковской карты потерпевшей и оплаты данной картой покупок в магазине на общую сумму 21 352 рубля, необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

    При этом для исключения из квалификации действий Беляева квалифицирующего признака «хищения чужого имущества с банковского счета» не требуется исследования собранных по делу доказательств, поскольку необходимость изменения квалификации следует из предъявленного обвинения и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

    Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

     

    В судебном заседании установлено, что Беляев Ю.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, имущественный вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества, потерпевшая Б. не возражает против прекращения уголовного дела, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

  • Ссылаясь на положения ст.

    5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» судебная коллегия указала, что соответствующий квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счёта может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путём их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчётов в порядке, регламентированном указанной правовой нормой. Неотъемлемым признаком объективной стороны такого преступления – хищения с банковского счёта, будет обязательное оказание незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. В противном случае, учитывая тайный способ хищения, действия должны быть квалифицированы как кража, даже если снятие денежных средств совершено путём использования учётных данных собственника, полученных путём обмана последнего или использования его мобильного телефона. Не образует состава указанного преступления хищение чужих денежных средств именно с банковского счёта путём использования заранее похищенной или поддельной платёжной карты для выдачи наличных денежных средств посредством банкомата.

  • Равно как не усмотрел суд апелляционной инстанции указанного признака при краже денежных средств с банковского счёта ПАО Сбербанк, принадлежащего С.

    , с использованием ошибочно подключённой на абонентский номер телефона, находящегося в пользовании виновного, услуги «мобильный банк», в связи с чем, действия Г.

    по похищении денежных средств на общую сумму 1000 рублей расценены как мелкое хищение, влекущее административную ответственность.

    Обвинительный приговор суда первой инстанции отменён с вынесением оправдательного приговора в отношении Г., в виду отсутствия в его действиях состава уголовного преступления с признанием за ним права на реабилитацию (дело № 22-7617/2018).

  • Роль адвоката по кражам при хищении средств с расчетного счета — Ошеров, Онисковец и Партнеры

    Иногда совершенно неожиданно можно обнаружить, что с расчетного счета вашей компании пропали средства. Это очень неприятная ситуация, особенно если сумма пропавших средств велика.

    Чтобы иметь шанс вернуть деньги и установить виновника, действовать нужно очень быстро. Не лишним будет прибегнуть к помощи адвоката по кражам.

    Но что именно нужно делать? Разберёмся с этим в рамках данной статьи.

    Уголовная ответственность за хищение денежных средств

    В зависимости от способа хищения средств и сопутствующих действий, виновные могут быть привлечены по нескольким статьям уголовного кодекса:

    • ст. 158 УК РФ «Кража» – предусматривает наказание от штрафа в размере 80 тыс. рублей (если сумма незначительна, виновный действовал самостоятельно, без отягчающих обстоятельств, ранее не привлекался к уголовной ответственности) до 10 лет лишения свободы (если хищение средств с расчетного счета совершено в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и т.д.);
    • ст. 159 УК РФ «Мошенничество» – может предусматривать наказание для виновных в виде штрафа, исправительных работ, условного срока или тюремного заключения вплоть до 10 лет. Тяжесть наказания зависит от обстоятельств преступления. Статья о мошенничестве применяется в тех случаях, когда правонарушитель похитил средства путем обмана или злоупотребления доверием;
    • ст. 160 УК РФ «Присвоение или растрата» – применяется в тех случаях, если хищение совершено сотрудниками компании (например, главным бухгалтером). Наказание, как и по другим статьям, может заключаться в денежном штрафе, исправительных работах, ограничении или лишении свободы для виновного. Степень ответственности зависит от обстоятельств преступления.

    На практике достаточно часто обвинения выдвигаются сразу по нескольким статьям. Кроме вышеперечисленных, могут также использоваться статьи за подделку документов, служебный подлог, взлом компьютерных сетей и другие сопутствующие деяния. Если хищение денежных средств с расчетного счета совершено в крупных или особо крупных размерах, виновному почти всегда грозит реальный тюремный срок.

    Читайте также:  Увольнение без отработки двух недель по ст 78 ТК РФ

    Порядок действий при обнаружении хищения денежных средств

    Как же поступить, если вы заметили факт хищения денежных средств со счета компании? Можно ли их вернуть? В принципе это реально, если воспользоваться услугами адвоката по кражам или придерживаться следующего порядка действий:

    1. Обратиться в банк и оповестить их о случившемся. Лучше всего воспользоваться быстрыми каналами связи: «горячей линией», онлайн-чатом и т.д. Сообщите в финансовую организацию, какая сумма пропала, время проведения платежей (если можно их установить) и другие детали. Если в компании используется мобильный банкинг или другие аналогичные системы, попросите временно заблокировать аккаунт во избежание дальнейших потерь денег.
    2. Передать в банк письменное заявление с просьбой приостановить нежелательные платежи и вернуть средства на счет. Для возврата средств потребуется официальный документ, подписанный директором компании, в котором подтверждается факт совершения хищения. Передать в финансовую организацию его нужно как можно раньше, желательно в день обнаружения пропажи или на следующий. Получение такого заявления инициирует внутреннее расследование в банке и будет способствовать возврату средств.
    3. Обратиться в полицию с заявлением о совершении преступления. Как и в случае с банком, обращение нужно передать как можно быстрее, желательно в течение суток после обнаружения пропажи средств. Помните, что расследование по горячим следам всегда намного эффективнее.
    4. Если удалось установить получателя платежа и банк, куда направлены средства, стоит обратиться и к ним также. Заявление в банк получателя должно содержать просьбу приостановить платеж и провести его аудит, а с получателя нужно потребовать вернуть платеж. Помните, что вы также можете обратиться в суд за взысканием неосновательного обогащения (а поступление суммы на счет без выполнения услуг таковым и будет), потому укажите эту возможность в обращении к получателю.
    5. Провести внутреннее расследование с целью установить, кто и каким образом причастен хищению. Зачастую можно выявить сообщников преступника или даже непосредственных похитителей среди сотрудников компании: был похищен электронный ключ от счета, подделана подпись или печать, выдана фиктивная доверенность и т.д. Эта мера, помимо выявления неблагонадежных работников, поможет предотвратить подобные ситуации в будущем и повысить безопасность компании.

    В будущем нужно постоянно контролировать ход расследования уголовного дела. Также важно, чтобы правоохранительные органы официально признали компанию потерпевшей стороной, это позволит принимать участие в судебных заседаниях и упростит возврат средств.

    Как защитить интересы компании в уголовном деле по хищению денежных средств при помощи адвоката по кражам?

    Даже если виновные в хищении денежных средств с банковского счета будут установлены, это не всегда гарантирует справедливое наказание для них.

    Более того, даже если суд вынесет похитителям обвинительный приговор, решение судьи может не включать в себя возврат украденных средств. В этом случае представители компании имеют право добиваться справедливости путем апелляции.

    Апелляционная жалоба подается в более высокую инстанцию, чем та, что выносила решение (например, в апелляционный суд, если вердикт выносил районный суд).

    В тексте апелляции нужно указать, что вы не согласны с решением суда, и перечислить свои требования, включая, к примеру, возврат полной суммы средств на счет компании или взыскание их с виновного в хищении. Подготовить жалобу поможет по кражам, он же может и представлять ваши интересы на суде.

    Заключение

    Если произошло хищение средств со счета в банке, принадлежащего вашей компании, не стоит «прощаться» с деньгами – вполне вероятно, их еще можно вернуть, если действовать оперативно и правильно. Для координации действий лучше обратиться к адвокату по кражам или воспользоваться грамотной юридической поддержкой.

    Охотники за вкладами. Верховный суд разъяснил, за что отвечает банк, если деньги клиента украли мошенники

    Права вкладчицы банка защитил Верховный суд РФ, когда изучил материалы ее спора с финансовым учреждением. Деньги гражданки украли с ее счета в банке, банально подделав доверенность. Но когда обман раскрылся, банк категорически отказался нести ответственность за кражу и компенсировать своему клиенту потерянные средства.

    Банк вообще заявил: в его договоре с гражданкой не записано, что сотрудники финансового учреждения обязаны проверять подлинность доверенности, поэтому никакой финансовой ответственности он перед клиентом не несет.

    Местные суды с такой логикой банка согласились. Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ посчитала такое решение спора нарушением закона.

    Учитывая, что подобный случай не является редким исключением, знание норм закона в аналогичном конфликте может оказаться полезным многим гражданам.

    Эта история началась в Санкт-Петербурге. Там в районный суд пришла местная жительница с иском к банку. Она попросила признать недействительными сделки, которые от ее имени в банке совершило «неуполномоченное лицо». Это самое «неуполномоченное лицо» расторгло договор банковского вклада истицы и получило на руки очень немалые деньги, которые были на этом вкладе.

    А еще гражданка попросила признать ее договор с банком действующим, не изменившимся и не прекратившимся. Истица хотела, чтобы за ней было признано право на получение ее вклада.

    Гражданка в суде рассказала, что несколько лет назад заключила с банком договор с ежеквартальной выплатой процентов. По этому договору вкладчица внесла на депозитный счет крупную сумму.

    За несколько месяцев до окончания срока вклада этот договор был расторгнут, а деньги с процентами сняты. Сделала это некая гражданка, у которой на руках оказалась доверенность от хозяйки счета.

    По словам истицы, никакую доверенность она никогда никому не давала.

    Выборгский районный суд такой иск принял, рассмотрел и… вкладчице банка отказал. Санкт-Петербургский городской суд посчитал это решение — правильным. Пришлось проигравшей клиентке банка дойти до Верховного суда РФ. Там дело изучили и сказали, что жалоба истицы «подлежит удовлетворению». В своем решении Верховный суд РФ растолковал, какие нарушения сделали местные судьи.

    Бланк доверенности был выдан год назад и удостоверял согласие на выезд ребенка за границу

    Из материалов дела видно, что договор банковского вклада был заключен в 2012 году. Хозяйка вклада пообещала внести деньги.

    Банк со своей стороны обязался начислять на сумму вклада проценты, а по окончании срока нахождения денег на вкладе — через год — выплатить клиентке всю сумму вклада плюс проценты. По условиям этого договора гражданка перечислила на депозитный счет деньги. А через полгода случилось вот что.

    В банк пришла некая гражданка и предъявила доверенность от вкладчицы, на которой стояла подпись нотариуса, и расторгла договор, получив на руки все деньги с вклада вместе с процентами.

    Наша героиня узнала об этом спустя три месяца и побежала в полицию. Было возбуждено уголовное дело. По результатам экспертизы стало ясно, что подпись вкладчицы под доверенностью «является электрографической копией подписи» и сделана не нашей героиней, а кем-то другим «с подражанием ее личной подписи».

    А еще сыщики выяснили, что номерной бланк нотариальной доверенности, который принесла в банк обманщица, был выдан год назад и удостоверял согласие некоего человека на выезд его ребенка за границу. Сама нотариус, чьим бланком и фамилией воспользовались для кражи денег, никакую доверенность от имени клиентки банка не удостоверяла.

    Куйбышевский районный суд Северной столицы отказал истице в просьбе взыскать с банка всю сумму ее вклада с процентами, а также штраф и ущерб.

    По мнению райсуда, расторгая договор по липовой доверенности и отдавая деньги, банк действовал «в соответствии с условиями заключенного договора».

    Не была также в договоре «установлена ответственность банка за последствия исполнения поручений неуполномоченных лиц» и «банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом». Вынося решение об отказе, суд сослался на 401-ю статью Гражданского кодекса РФ.

    По мнению райсуда, в обязанности банка не входит проверка достоверности представленных клиентом документов «на предмет подделки». И банк не несет ответственности за последствия поручений, выданных «неуполномоченными лицами». Поэтому у банка нет правовых оснований отказать гражданину, действующему по доверенности, в его желании расторгнуть договор и забрать деньги.

    С требованиями истицы признать сделки банка по расторжению договора и выдаче денег недействительными райсуд не согласился, так как действия обманщицы не являются сделкой.

    Апелляция с такими выводами районных коллег согласилась. А вот Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ — нет.

    Разъяснения Верховный суд начал с Гражданского кодекса. В 168-й статье ГК сказано, что сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

    В 167-й статье того же кодекса говорится, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна она с момента совершения.

    В нашем случае, подчеркнул Верховный суд, райсудом установлено, что доверенность, которую некая гражданка принесла в банк, была ничтожной по 168-й статье ГК и эта бумага «не повлекла возникновения полномочий» у дамы-обманщицы по 167-й статье ГК.

    Вот что подчеркнул Верховный суд.

    Местные суды не приняли во внимание, что по Гражданскому кодексу (статья 183) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении этих полномочий сделка не влечет правовых последствий для представляемого.

    Так как действия обманщицы по расторжению договора не одобрялись нашей героиней, то они «не повлекли прекращения договора банковского вклада и не повлекли прекращения обязанности банка по возврату суммы вклада и процентов по вкладу».

    В банк пришла некая гражданка и получила все с чужого вклада

    Читайте также:  Правда ли что в северный стаж не входит 0,5 ставки?

    По разъяснению Верховного суда, мнение его коллег о том, что добросовестность банка является основанием для отказа истице в иске, противоречит Гражданскому кодексу (статьи 10, 168, 183).

    Ответил Верховный суд и на позицию городского суда, который сказал, что действия мошенницы по получению чужих денег не являются сделкой. По мнению высокой судебной инстанции, такой вывод противоречит статье 153 Гражданского кодекса.

    По этой статье, сделками признаются «действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей».

    То же самое было сказано и в материалах пленума Верховного суда (№25 от 23 июня 2015 года). А именно: сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Действия обманщицы, по мнению банка, прекратили право требования денег нашей героини. По мнению городского суда, истица не заявляла отдельного требования о признании доверенности недействительной, что и было одним из оснований для отказа ей.

    • Но это утверждение коллег, сказала Судебная коллегия по гражданским делам Верховный суд РФ, противоречит 166-й статье Гражданского кодекса, потому как ничтожная сделка недействительна независимо от того, что ее такой признают.
    • Верховный суд отменил решения по этому спору и велел пересмотреть его с учетом своих разъяснений.
    • Наталья Козлова
    • Российская газета — Федеральный выпуск № 195(7953)

    Списание денег с чужой банковской карты: мошенничество или кража?

    22 апреля 2020 г. 16:53

    Адвокатам рассказали о квалификации хищений безналичных денежных средств

    22 апреля перед аудиторией слушателей вебинара ФПА РФ по повышению квалификации адвокатов выступил доктор юридических наук профессор кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, член НКС при Верховном Суде РФ, главный редактор журнала «Уголовное право» Павел Яни. Он прочитал лекцию на тему «Квалификация хищения безналичных средств».

    В начале своего выступления спикер отметил, что в любой монографии прежних лет можно обнаружить ссылку на три критерия признания имущества предметом хищения. В их числе так называемый физический признак, предусматривающий, что похищаемое имущество должно быть вещью.

    По словам ученого, долгие годы суды, следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 2007 г., вменяли мошеннику, посягнувшему на чужие безналичные денежные средства, состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

    При этом они квалифицировали содеянное не как приобретение права на чужое имущество, а как хищение.

    Дело в том, пояснил эксперт, что существуют две разновидности мошенничества, одна из которых является формой хищения (хищение путем обмана), а вторая представляет собой приобретение права на чужое имущество. И если признаки хищения разъяснены в п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ, то о приобретении права на чужое имущество разъяснений в законе нет.

    Павел Яни подчеркнул, что цивилистическая доктрина, а также ряд практиков в некоторых случаях устанавливают режим вещей для бездокументарных ценных бумаг и безналичных денежных средств, но все равно это не наполняет содержанием категорию «Право на чужое имущество».

    Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 30 ноября 2017 г.

    № 48 указал на необходимость квалификации хищения имущества с использованием чужой банковской карты не только путем получения наличных денег в терминале, но и путем их перечисления со счета владельца на счет посягателя или других лиц как кражи.

    «Причем следует обратить внимание на то, что цивилистически лицо, заключившее договор на открытие банковского счета, является владельцем счета (а не денежных средств на счете), в то время как Пленум ВС РФ трактует данное лицо как владельца средств на счете, – заметил лектор. – Таким образом, мы имеем дело с дефиницией категории хищения, а также предмета хищения и распространением данных норм на безналичные средства».

    Эксперт добавил, что впоследствии в УК РФ были внесены дополнения. Таким образом, законодатель выразил однозначную позицию о том, что предметом хищения не обязательно является вещь.

    Павел Яни отметил, что о толковании норм ст. 159.3 и 159. 6 УК РФ ведется много споров, но однозначного понимания пока не выработано.

    Первый вопрос, в частности, касается ст. 159.3 УК РФ: изменил ли законодатель вместе с редакцией нормы ее содержание? «На первый взгляд, безусловно да, – считает Павел Яни. – Если раньше уголовная ответственность была предусмотрена за мошенничество с использованием платежных карт, – т.е.

    хищение чужого имущества с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации, – то с апреля 2018 г. состав сформулирован как мошенничество с использованием электронных средств платежа». По мнению спикера, вполне допустима и такая трактовка п. «г» ч. 3 ст.

    158, когда кражу наличных денег с чужой банковской карты вопреки воле ее держателя следует квалифицировать как хищение с банковского счета.

    Лектор также затронул проблему признания потерпевшим в зависимости от вида карты, с которой совершено хищение (дебетовая или кредитная).

    По его словам, в некоторых регионах страны судебная практика складывается таким образом, что при использовании кредитной карты, изъятой у другого лица вопреки его воле, потерпевшим признается кредитная организация (банк), а в случае с дебетовой картой – владелец счета (держатель карты).

    Суды при этом исходят из того, что при использовании кредитной карты денежные средства непосредственно зачисляются третьему лицу или передаются похитителю, минуя потерпевшего.

    Павел Яни заявил о своем несогласии с такой позицией. «В соответствии с Положением Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П (ред. от 14 января 2015 г.

    ) «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» банк в ряде случаев обязуется при использовании карты иным лицом с набором пин-кода выполнить поручение того, кто эту карту поместил в терминал.

    Если это кредитная карта, в этом случае банк зачисляет запрашиваемую сумму на счет держателя карты. Соответственно, денежные средства похищаются со счета держателя карты, поэтому потерпевшим следует признавать его, а не банк», – пояснил лектор.

    Возвращаясь к вопросу о том, изменилось ли содержание ст. 159.3 УК РФ, Павел Яни отметил, что в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 48 разъяснено содержание указанной нормы в ее прежней редакции.

    В качестве примера он привел случай, когда виновное лицо сообщает уполномоченному работнику (кассиру в магазине) заведомо ложные сведения о принадлежности ему платежной карты либо умалчивает о том, что карта, которой он расплачивается, ему не принадлежит.

    «Контраргументы в отношении позиции Пленума ВС РФ со стороны ряда моих коллег заключаются в том, что кассир не обязан при оплате покупки идентифицировать владельца банковской карты», – отметил Павел Яни.

    При этом его собственная позиция заключается в том, что в соответствии с правилами оборота, установленными ГК РФ, всякий участник обязан презюмировать добросовестность другой стороны.

    «То есть самим фактом использования карты, предъявлением ее виновное лицо утверждает, что действует законно. Тем самым оно вводит продавца-кассира в заблуждение», – считает ученый.

    В то же время, заметил он, если признавать держателя карты или банк потерпевшим, то эти лица как раз в заблуждение не вводятся, а вводится в заблуждение третье лицо. «Действительно, в 1986 г.

    Пленум ВС РФ отнес к мошенничеству лишь действия виновного, направленные на введение в заблуждение потерпевшего, который в результате передает свое имущество виновному или иным лицам. Но уже в 2017 г. данная точка зрения была отвергнута, и Пленум ВС РФ в п.

    1 Постановления № 48 указал, что при мошенничестве в заблуждение могут быть введены не обязательно потерпевшие, но и иные лица, которые передают имущество (право на имущество) другому лицу, либо не препятствуют его изъятию другим лицом», – пояснил спикер.

    Павел Яни обратил внимание, что согласно положениям ст. 159.6 УК РФ, мошенничество с использованием электронных средств платежа предполагает наличие введенного в заблуждение лица, принимающего решение о передаче имущества.

    «Это хорошая норма, только указание на мошенничество в ней лишнее», – заметил он, добавив, что, по мнению Пленума ВС РФ, данная норма содержит описание не состава мошенничества, а разновидности кражи. Таким образом, заключил эксперт, смысл изменений, внесенных в ст. 159.

    3 УК РФ, состоит в расширении перечня средств совершения преступления.

    В завершение лекции спикер ответил на многочисленные вопросы участников вебинара.

    Обращаем внимание, что сегодня, 22 апреля, вебинар будет доступен до 00.00 (по московскому времени). Повтор трансляции состоится в воскресенье, 26 апреля.

    Татьяна Кузнецова

    Leave a Comment

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *