Увольнение с военной службы по контракту за нарушение по ст 12 8 КоАП РФ в личное время

Содержание: 1. Немного теории о привлечении военнослужащих к административной и дисциплинарной ответственности 2. Попытка разъяснения более сложной теории – невозможности многократного привлечения к ответственности за одно, и тоже нарушение 3. Как смягчить ответственность за вождение в состоянии опьянения 4. Практические советы 5. Судебная практика по данной проблеме

Итак, пьяный за рулём. Ситуация встречается не редко, достаточно сказать, что различные сайты консультаций, редкий день обходятся без вопросов военнослужащих о том, что же делать?

1. Немного теории о привлечении военнослужащих к административной и дисциплинарной ответственности

Сначала посмотрим, что устанавливает закон.  Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения – является административным правонарушением (статья 12.8 КоАП РФ).

Совершение административного правонарушения, за которое военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях несет дисциплинарную ответственность – является грубым дисциплинарным проступком (ГДП), что установлено частью второй статьи 28.5 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих».

А совершение грубого дисциплинарного проступка, даже однократно, является достаточным основанием для увольнения военнослужащего в связи с невыполнением условий контракта (п. 2 ст. 28.

4 Федерального закона «О статусе военнослужащих») – именно так думаю многие (если не все) командиры.

Да и военнослужащие, невнимательно прочитавшие закон, тоже так думают, и отказываются от борьбы за продолжение своей службы.

НО! Обратим внимание, что в законе речь идёт только о тех административных правонарушениях, за которые военнослужащий несёт дисциплинарную (а не общую!) ответственность.

КоАП предусматривает, что за административные правонарушения, предусмотренные главой 12, военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях (часть вторая статьи 2.5 КоАП РФ).

То есть, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, военнослужащий не несёт дисциплинарную ответственность, следовательно, такое административное правонарушение не является ГДП.

2. Попытка разъяснения более сложной теории – невозможности многократного привлечения к ответственности за одно, и тоже нарушение

Мы имеем: военнослужащий привлечён к административной ответственности, лишён судом права управления транспортным средством на длительный срок, оштрафофан на значительную сумму.

Из положений подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с п. 2 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих», следует что увольнение с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта не может осуществляться иначе, как в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

(Оговоримся, что Конституционный Суд РФ, а за ним и все военные суды полагают, что досрочное увольнение военносслужаего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, так же может быть «в порядке аттестации», и мы вынуждены это учитывать).

Статьей 86 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации запрещается за один и тот же дисциплинарный проступок применять несколько дисциплинарных взысканий или соединять одно взыскание с другим.

Таким образом, исходя из принципа разделения административной и дисциплинарной ответственности, военнослужащие, которые совершили административные правонарушения, за которые они несут административную ответственность на общих основаниях, не должны привлекаться к дисциплинарной ответственности. Соответственно, не должно применяться дисциплинарное взыскание — досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

3. Как смягчить ответственность за вождение в состоянии опьянения

Даже учитывая все изложенные выше выводы о незаконности возможного увольнения, никогда не надо забывать о возможности смягчить гнев командиров, и, возможно, добиться снятия вопроса о досрочном увольнении. Все смягчающие обстоятельства перечислены в законе, поэтому воспроизведу их без комментариев:

Развернуть: Обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность

  • раскаяние военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, совершившего дисциплинарный проступок;
  • добровольное сообщение военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, о совершенном им дисциплинарном проступке командиру;
  • предотвращение военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, совершившим дисциплинарный проступок, вредных последствий дисциплинарного проступка, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда;
  • совершение дисциплинарного проступка в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств.
  • Командир или судья военного суда, применяющий к военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, дисциплинарное взыскание, может признать смягчающими и иные обстоятельства.
  • [свернуть]

4. Практические советы

Оговоримся, что если военный и по службе обвешан плохими характеристиками и аттестациями, не снятыми взысканиями и прочими несоответствиями, а в графе поощрений – кот наплакал на 23 февраля; да ещё и с командованием отношения не сложились по причине той же недисциплинированности, то шансы остаться на военной службе после зафиксированной пьянки за рулём, стремятся к нулю. То есть, даже в случае (теоретически) незаконного увольнения, на практике суды, скорее всего, поддержат командира.

Поэтому следующие советы подойдут тем, кто лишён указанных выше недостатков.

Начните действовать первыми

Как только станет известно о совершенном правонарушении – обратитесь к командиру с рапортом, где доложите о случившемся, подробно распишите о том, как вы раскаялись, как предотвратили ужасные последствия, напишите о том, что находились в состоянии сильного душевного волнения (после ссоры с тёщей).  Зарегистрируйте рапорт, и тут же на личный приём к командиру, так, чтобы это было раньше поступления к нему рапорта. Не факт, но впоследствии этот рапорт может сослужить хорошую службу при судебном рассмотрении дела.

Фиксация вашей достойной службы (универсальный совет для оспаривающих незаконное увольнение)

Не секрет, что увольнять проштрафившихся за пьянку военных безоговорочно – настоятельные устные требования «вышестоящих».

И совсем уж не секрет, что некоторые командиры, и особенно – кадрово-строевые органы, извращенно понимая свои обязанности, или желая максимально а) «подтвердить» свои действия по увольнению, б) угодить всё тем же «вышестоящим», начинают явно фальсифицировать документы, обвешивать взысканиями, переписывать характеристики и аттестации, и другим способом разбрасывать дерьмо.  Опередите их, найдите способ получить «свежую» хорошую  характеристику,  скопировать служебную карточку, все аттестации, все приказы, в которых ваше подразделение отмечается в лучшую сторону, все выгодные результаты итоговых проверок, оценки за физо, финансовые выписки о получении премий,  и т.д. и т.п.

Кстати, и это очень важно: в тех случаях, когда командование представляет явно подделанные служебные карточки и прочие сфальсифицированные документы, а вы в ответ – копии настоящих документов, это не может не вызвать у суда подозрительного отношения к лгунам.

Обращение в суд и подготовка к рассмотрению дела

Если вы решили самостоятельно решать такой серьёзный вопрос, как восстановление на военной службе после увольнения по несоблюдению условий контракта, то:

  • обратите внимание на теоретические положения – их обязательно надо будет включить в административное исковое заявление;
  • не спешите прилагать с таким трудом добытые документы о вашей достойной службе – пусть сначала они приложат фальшивку;
  1. Судебная практика по данной проблеме

5. Судебная практика по данной проблеме

Решение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2010 г. № 212-В10-4 хоть и устарело, но окончательно актуальности не утратило, особенно – в части того, как Верховный суд РФ обращает внимание на предыдущую положительную службу уволенного.

  1. Посмотреть решение можно здесь.
  2. Увольнение с военной службы по контракту за нарушение по ст 12 8 КоАП РФ в личное время
  3. Эту статью прочитали: 4 350 визитов сегодня: 3

(3

Решение Верховного суда: Определение N 202-КГ16-2 от 02.06.2016 Судебная коллегия по делам военнослужащих, кассация

  • ВЕРХОВНЫЙ СУД
  • РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  • Дело №202-КП 6-2
  • КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 2 июня 2016 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Воронова А.В.,

судей Сокерина С.Г., Дербилова О.А.

при секретаре Хорняк Г.П. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя командующего Северным флотом — Беркутовой И.В.

на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2015 г. и апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 18 июня 2015 г. по делу об оспаривании майором Щербаковым С.А.

действий командующего Северным флотом, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление представителя административного истца Щербакова С.А. — адвоката Гарбалы Н.В.

, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Главной военной прокуратуры Гаврилова А.В.

, полагавшего судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила решением Вологодского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2015 г оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования Щербакова удовлетворены.

Признан незаконным пункт 32 параграфа 11 приказа командующего Северным флотом от 2 октября 2014 г. № 318 в части увольнения Щербакова с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

На командующего Северным флотом возложена обязанность отменить данный приказ в указанной части и восстановить Щербакова на военной службе.

В счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в пользу Щербакова с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» взыскано 300 рублей.

Определением судьи Ленинградского окружного военного суда от 30 сентября 2015 г. в передаче кассационной жалобы представителя командующего Северным флотом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации представитель должностного лица выражает несогласие с названными судебными постановлениями, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Щербакова.

В обоснование утверждает, что судами неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального закона. Не учтено, что в 2014 году в отношении Щербакова было возбуждено уголовное дело, которое прекращено лишь в связи с его деятельным раскаянием. Он также неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Все это послужило основанием для проведения аттестации Щербакова, по результатам которой принято решение ходатайствовать о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для увольнения Щербакова с военной службы, несмотря на истечение срока действия ранее заключенного контракта о прохождении военной службы и заключение нового.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

  1. Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
  2. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  3. Судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.
  4. По делу установлено, что Щербаков, года рождения проходил военную службу по контракту, заключенному до 22 июня 2014 г на должности командира роты войсковой части .
  5. На момент истечения срока контракта он не достиг предельного возраста пребывания на военной службе и не приобрел права на пенсию за выслугу лет.
  6. За период с 2013 по 2014 год Щербаков имел пять дисциплинарных взысканий за различные нарушения воинской дисциплины.
Читайте также:  Продажа недвижимости, приватизированной по решению суда

19 февраля 2014 г. в отношении его возбуждено уголовное дело которое 21 апреля 2014 г. (до истечения срока контракта) прекращено в связи с деятельным раскаянием, то есть по нереабилитирующему основанию.

Согласно заключению аттестационной комиссии войсковой части

от 17 июня 2014 г. целесообразно уволить Щербакова с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

23 июня 2014 г. на основании волеизъявления Щербакова с ним заключен новый контракт до наступления предельного возраста пребывания на военной службе.

В соответствии с приказом командующего Северным флотом от 3 августа 2014 г. № 223 Щербаков полагается заключившим новый контракт до наступления предельного возраста пребывания на военной службе.

12 августа 2014 г. Щербаков представлен к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом командующего Северным флотом от 2 октября 2014 г. № 318 он уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Удовлетворяя требования Щербакова и признавая незаконным приказ о его увольнении с военной службы, суды исходили из того, что после принятия командованием решения о заключении с Щербаковым нового контракта у командующего Северным флотом не имелось оснований для его увольнения с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», поскольку условия нового контракта Щербаковым не нарушались, а действие предыдущего прекращено.

С такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27 мая 2003 г.

№ 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации военная служба — вид федеральной государственной службы представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях или не на воинских должностях в случаях и на условиях, предусмотренных федеральными законами и (или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства.

Военнослужащими, к категории которых относится Щербаков профессиональная служебная деятельность осуществляется путем прохождения военной службы по контракту.

Согласно пункту 5 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, а также иные отношения связанные с ним, регулируются данным законом, Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

По смыслу абзаца первого пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г.

№ 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», пункта 5 статьи 34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», и как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г.

№ 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», военнослужащим не может быть отказано в заключении нового контракта о прохождении военной службы, если они не достигли предельного возраста пребывания на военной службе, не приобрели права на пенсию за выслугу лет и отсутствуют основания для их досрочного увольнения с военной службы, установленные Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», и обстоятельства когда с такими военнослужащими в силу закона не может быть заключен новый контракт.

На момент принятия решения о заключении нового контракта с Щербаковым действовала норма Положения о порядке прохождения военной службы, которая предусматривала, что контракт о прохождении военной службы не может быть заключен с гражданами, в отношении которых вынесен обвинительный приговор и назначено наказание или ведется дознание либо предварительное следствие, или уголовное дело в отношении их передано в суд, с гражданами, имеющими неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, отбывавшими наказание в виде лишения свободы. Указом Президента Российской

Федерации от 2 января 2015 г. № 3 эта норма дополнена указанием о том что контракт не может быть заключен также и с гражданами, лишенными на определенный срок вступившим в законную силу приговором суда права занимать воинские должности в течение указанного срока (пункт 3 статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы).

  • Исходя из изложенного, при отсутствии указанных обстоятельств заключение нового контракта с военнослужащими, которые не достигли предельного возраста пребывания на военной службе, не приобрели права на пенсию за выслугу лет и изъявили желание продолжить военную службу, является обязанностью командования, что обеспечивает непрерывность военной службы и реализацию права военнослужащего на труд.
  • По делу не установлено предусмотренных законодательством обстоятельств, препятствующих заключению с Щербаковым нового контракта, в связи с чем его волеизъявление о продолжении прохождения военной службы в силу закона являлось обязательным для командования.
  • При этом заключение нового контракта с военнослужащим не аннулирует правовые последствия, связанные с его поведением при прохождении военной службы, и с оценкой этого поведения командованием в период действия предыдущего контракта.
  • В интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.
  • В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно пункту 2.

2 статьи 51 данного закона военнослужащий увольняется в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. Если же военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Нарушений требований пункта 2.

2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в части срока реализации командованием решения об увольнении Щербакова с военной службы по делу не установлено.

На момент обжалуемого приказа Щербаков имел неснятые дисциплинарные взыскания. Аттестация Щербакова проведена с соблюдением требований статей 26, 27 Положения о порядке прохождения военной службы.

  1. Процедура увольнения Щербакова с военной службы в связи с невыполнением условий контракта была инициирована в период действия его предыдущего контракта о прохождении военной службы и оснований для прекращения процедуры увольнения после заключения нового контракта не имелось.
  2. Таким образом, заключение нового контракта о прохождении военной службы с Щербаковым не являлось препятствием для реализации командованием права оценивать его соответствие требованиям предъявляемым законом к военнослужащим, и принять решение о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта при наличии для этого достаточных оснований, подтвержденных заключением аттестационной комиссии.
  3. Вывод судов первой и апелляционной инстанций об обратном не основан на законе.
  4. Допущенные нарушения в применении норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Щербакова.
  5. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, пунктом 5 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила решение Вологодского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2015 г. и апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 18 июня 2015 г. по делу об оспаривании Щербаковым С.А. действий командующего Северным флотом, связанных с увольнением с военной службы, отменить.

  • Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Щербакова С А отказать.
  • Председательствующий
  • Судьи

Увольнение со службы по контракту военнослужащего, которого лишили водительских прав, незаконно

Увольнение со службы по контракту военнослужащего, которого лишили водительских прав за езду в состоянии алкогольного опьянения, НЕЗАКОННО

ВИДЫ ОКАЗЫВАЕМЫХ АДВОКАТСКИХ УСЛУГ:  ВОЕННЫЙ АДВОКАТ, военный юрист (г.Грозный, г.Моздок, г.Владикавказ, г.Пятигорск, г.Ставрополь, г.Краснодар, г.Ростов-на-Дону, КМВ, г.Махачкала, г.Нальчик, г.Элиста, г.Буденновск, г.Сочи, выезд по Южному федеральному округу и Северо-Кавказскому федеральному округу), помощь в получении ЖИЛЬЯ ВОЕННОСЛУЖАЩИМ,  ГЖС, СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ, юридическая помощь по вопросам прохождения военной службы и уголовного преследования, юридическая помощь в решении всех проблем военнослужащих, в том числе отмена незаконного увольнения и ВОССТАНОВЛЕНИЕ на ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ, УВОЛЬНЕНИЕ с военной службы, отмена ПЕРЕВОДов к новому месту службы, УГОЛОВНЫЕ, ГРАЖДАНСКИЕ дела,    ВЫЕЗД по ЮФО, СКФО, возможны консультации по интернету, телефону, Скайпу, помощь в подаче заявлений и исков в суд, жалоб в прокуратуру, в том числе посредством сети ИНТЕРНЕТ
(skype: dmik72, e-mail: 1dima1k@mail.ru). 
ТЕЛЕФОНЫ:8 928 065 67 82, 8 928 864 16 43,

В соответствии с частью 1 статьи 28.

2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьями 27 и 47 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации за нарушение воинской дисциплины военнослужащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только лишь за дисциплинарные проступки, которые не влекут за собой уголовной или административной ответственности. Поэтому привлечение военнослужащего к административной ответственности (например, лишение прав за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) в силу части 1 статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 27 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации исключает его дисциплинарную ответственность за это же административное правонарушение, за которое он понес соответствующее наказание.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2010г. г.Москва

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Коронца А.Н. и судей Соловьева А.И., Шалякина А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по надзорной жалобе заявителя Цурикова В.А.гражданское дело об оспаривании приказа командующего Балтийским флотом о досрочном увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коронца А.П.. объяснения представителя командующего Балтийским флотом Бобышева Д.С.. мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Сатюкова Д.А.

, полагавшею необходимым решение Черняховского гарнизонною военного суда от 22 декабря 2009 года и постановление президиума Балтийского флотского военного суда от 27 апреля 2010 года оставить в силе. Военная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командующего Балтийским флотом от 22 октября 2009 года № 046Ь Цуриков досрочно был уволен с военной службы по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». При этом, пол невыполнением этим военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы командующий флотом посчитал то, что 7 июля того же года Цуриков управлял личным транспортным средством в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности.
Данный приказ заявитель обжаловал в судебном порядке и просил отменить его.
Решением Черняховского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2009 года Цурикову отказано в удовлетворении его заявления. Кассационным определением Балтийского флотского военного суда от 26 января 2010 года указанное решение отменено и принято новое решение. Суд обязал командующего Балтийским флотом отменить приказ № 0468 от 22 октября 2009
года в части, касающейся досрочного увольнения с военной службы Цурикова и восстановить его в прежней (а с его согласия — равной или не ниже) должности и обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.
Постановлением Президиума Балтийского флотского суда от 27 апреля 2010 года это определение отменено и оставлено в силе решение гарнизонного военного суда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2010 года надзорная жалоба заявителя вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда РФ.
В надзорной жалобе, адресованной в Военную коллегию Верховного Суда РФ, Цуриков просит отменить решение гарнизонного военного суда и постановление президиума Балтийского флотского военного суда, оставив в силе решение суда кассационной инстанции. По его мнению, указанные судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального права, поскольку неправильно определены фактические обстоятельства дела. У командования не имелось законных оснований для его досрочного увольнения с военной службы по несоблюдению условий контракта. Ответчиком не представлено в суд документальных доказательств, свидетельствующих о систематическом невыполнении им служебных обязанностей. В ходе судебного разбирательства не установлено, за какие конкретно нарушения он уволен с военной службы. При этом вывод президиума Балтийского флотского военного суда о том, что совершенное им административное правонарушение, предусмотренное 4.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогично грубому дисциплинарному проступку, по аналогии с исполнением обязанностей военной службы в состоянии опьянения и административным правонарушением, является ошибочным, поскольку данное нарушение он допустил во внеслужебное время, за которое дисциплинарная ответственность не предусмотрена. По службе командованием он характеризуется только с положительной стороны. в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьями 27 и 47 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации за нарушение воинской дисциплины военнослужащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только лишь за дисциплинарные проступки, которые не влекут за собой уголовной или административной ответственности. Поэтому привлечение Цурикова к административной ответственности в силу части 1 статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 27 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации исключало его дисциплинарную ответственность за это же административное правонарушение, за которое он понес соответствующее наказание. Рассмотрев истребованные материалы дела и обсудив доводы жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции и президиум флотского военного суда исходили из того, что Цуриков в период прохождения службы по контракту во внеслужебное время совершил административный проступок-управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, который командующий Балтийским флотом имел право расценить как невыполнение условий контракта о прохождения военной службы и принять решение о досрочном увольнении его с военной службы. При этом президиум отметил, что вынесенное в кассационном порядке новое решение не может быть признано законным и обоснованным в виду неправильного применения норм материального права. Однако такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из оспариваемого приказа командующего Балтийским флотом видно, что поводом для его издания о досрочном увольнении Цурикова с военной службы явилось представление временно исполняющего должность начальника береговых войск флота. При этом ни о каких-либо конкретных нарушениях условий заключенного Цуриковым контракта о прохождении военной службы в приказе командующего сведений не содержится. Не указано данных о нарушении им условий контракта и в иных имеющихся в деле документах, в том числе и в представлении начальника береговых войск флота. Более того, из его текста следует, что Цуриков за время прохождения военной службы зарекомендовал себя положительно. Из материалов дела также усматривается, что Цуриков свои обязанности по занимаемой должности выполняет в полном объеме, при решении задач боевой подготовки способен быстро оценивать обстановку и вырабатывать грамотные решения, умелый организатор и воспитатель личного состава. В связи с этим суд кассационной инстанции в своем определении правильно отметил, что условия контракта о прохождении военной службы заявителем исполнялись добросовестно, что не давало командованию каких-либо оснований для постановки вопроса о досрочном увольнении Цурикова за невыполнение им контракта о прохождении военной службы. В тоже время, из представления к досрочному увольнению заявителя с военной службы видно, что единственным поводом к этому в нём указано совершение Цуриковым административного правонарушения-управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и привлечение его за это к административной ответственности. Поэтому при рассмотрении кассационной жалобы суд сделал правильный вывод о том, что поводом для досрочного увольнения Цурикова с военной службы послужило в действительности не невыполнение им условий контракта о прохождении военной службы, а нарушение воинской дисциплины, выразившееся в совершении в свободное от службы время административного правонарушения в области дорожного движения, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьями 27 и 47 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации за нарушение воинской дисциплины военнослужащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только лишь за дисциплинарные проступки, которые не влекут за собой уголовной или административной ответственности. Поэтому привлечение Цурикова к административной ответственности в силу части 1 статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 27 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации исключало его дисциплинарную ответственность за это же административное правонарушение, за которое он понес соответствующее наказание. При таких данных вывод суда первой инстанции и президиума флотского военного суда об обратном, как не соответствующий вышеприведенным нормам материального права, по существу являлся неверным.
Из материалов дела также видно, что увольнению Цурикова с военной службы предшествовало заседание аттестационной комиссии (л.д.44-45) по выводам которой майор Цуриков занимаемой должности соответствует, и ходатайствовала об оставлении его в занимаемой должности. С этими выводами согласились как командир части, так и вышестоящее должностное лицо-Врид начальника береговых войск флота.
Тем не менее, на следующий день, то есть 14 октября 2009 года указанные должностные лица, исказив содержание вывода аттестационной комиссии, внесли представление о досрочном увольнении прослужившего свыше 15 лет, впервые допустившего административный проступок и не имеющего жилья офицера Цурикова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При таких обстоятельствах в отсутствии к Цурикову каких-либо иных обоснованных претензий по службе у командования не имелось правовых оснований для представления его к досрочному увольнению с военной службы в связи с нарушением условий контракта.
Таким образом, следует признать, что названные должностные лица ввели в заблуждение командующего Балтийским флотом относительно мнения офицерского коллектива части о судьбе Цурикова и это, в определенной степени, предопределило издание приказа об увольнении его с военной службы.
Этому обстоятельству при рассмотрении заявления Цурикова ни судом первой инстанции, ни президиумом Балтийского флотского военного суда, оценки не дано. Lorem ipsumДопущенные гарнизонным военным судом и президиумом Балтийского флотского военного суда нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.
Это обстоятельство является основанием для отмены в порядке надзора судебных постановлений суда первой инстанции и постановления президиума Балтийского флотского военного суда и оставлении в силе кассационного определения указанного флотского военного суда.

Читайте также:  Список документов для подтверждения права собственности

Руководствуясь ст. ст. 386 — 388, п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Военная коллегия Верховного Суда РФ

  • ОПРЕДЕЛИЛА:
     

Решение Черняховского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2009 года и постановление президиума Балтийского флотского военного от 27 апреля 2010 года по делу по заявлению Цурикова В.А. в связи с существенными нарушениями норм материального права отменить.
Оставить в силе кассационное определение Балтийского флотского военного суда № 17-к/г от 26 января 2010 года, в котором суд обязал командующего Балтийским флотом отменить его приказ № 0468 от 22 октября 2009 года в части, касающейся досрочного увольнения с военной службы майора Цурикова В. А. в связи с невыполнением им условий контракта по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», и восстановить заявителя в прежней (а с его согласия-равной или не ниже) должности и обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.
Председательствующий Судьи
Подлинное за надлежащими подписями.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н.Коронец

Секретарь Е.П. Деньгуб

ВИДЫ ОКАЗЫВАЕМЫХ АДВОКАТСКИХ УСЛУГ:  ВОЕННЫЙ АДВОКАТ, военный юрист (г.Грозный, г.Моздок, г.Владикавказ, г.Пятигорск, г.Ставрополь, г.Краснодар, г.Ростов-на-Дону, КМВ, г.Махачкала, г.Нальчик, г.Элиста, г.Буденновск, г.

Сочи, выезд по Южному федеральному округу и Северо-Кавказскому федеральному округу), помощь в получении ЖИЛЬЯ ВОЕННОСЛУЖАЩИМ,  ГЖС, СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ, юридическая помощь по вопросам прохождения военной службы и уголовного преследования, юридическая помощь в решении всех проблем военнослужащих, в том числе отмена незаконного увольнения и ВОССТАНОВЛЕНИЕ на ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ, УВОЛЬНЕНИЕ с военной службы, отмена ПЕРЕВОДов к новому месту службы, УГОЛОВНЫЕ, ГРАЖДАНСКИЕ дела,    ВЫЕЗД по ЮФО, СКФОвозможны консультации по интернету, телефону, Скайпу, помощь в подаче заявлений и исков в суд, жалоб в прокуратуру, в том числе посредством сети ИНТЕРНЕТ 
(skype: dmik72, e-mail: 1dima1k@mail.ru). 
ТЕЛЕФОНЫ:8 928 065 67 82, 8 928 864 16 43,

Незаконное увольнение военнослужащего: образец иска, судебная практика

Конфликты с начальством и последующие незаконные увольнения, случаются как в гражданском коллективе, так и среди военнослужащих.

Другое дело, что при их рассмотрении и восстановлении справедливости в армии специалисты руководствуются не Трудовым кодексом России, а нормами специализированного законодательства.

Алгоритм защиты прав военного включает в себя возможность обращения к вышестоящему начальству, а также напрямую в военный суд по принадлежности.

Для того чтобы, быстро получить ответы на свои вопросы, обращайтесь за юридической консультацией в онлайн-чат справа или звоните по телефону: 8 (800) 302-32-85

Порядок и основания увольнения военного со службы изложен в ст. 51 закона №53-ФЗ. Досрочно расторгнуть контрактные отношения по решению командования могут при условии, что:

  • Военный имеет два и более непогашенных дисциплинарных взыскания за последние 12 месяцев, либо совершил одно, но грубое нарушение – такое поведение расценивается как неисполнение условий контракта;
  • Человека был лишен звания;
  • К служащему утрачено доверие;
  • В силу вступил приговор суда о назначении наказания в виде заключения под стражу;
  • В результате проведения организационно-штатных мероприятий сокращена должность военного или расформировано само подразделение, а адекватной замены для высвобождающихся специалистов не нашлось;
  • Военному ограничили доступ к гостайне либо запретили занимать должности в армии;
  • Военнослужащего уличили в потреблении наркотических или психотропных веществ либо он отказался от проведения обследования для их обнаружения в организме.
Читайте также:  Раздел кредита, взятого до брака, при разводе

Неисполнение условий контракта – наиболее часто встречающаяся причина досрочного увольнения контрактника.

Однако самого факта привлечения к дисциплинарной ответственности недостаточно для того, чтобы немедленно составлять приказ об исключении из состава ВС РФ. В соответствии с п.

41 Постановления Пленума ВС РФ №8 от 2014 года принять подобное решение должна специально созданная комиссии при проведении внеочередной аттестации.

Особые основания для увольнения

Отдельно нужно сказать о ситуациях, когда контрактника увольняют по причине совершения преступлений или административных проступков, не совместимых с высоким званием военнослужащего ВС РФ (например, кража, вождение в нетрезвом состоянии, необоснованное применение насилия или превышение полномочий). В данном случае даже прекращение уголовного дела не всегда станет основанием для отмены решения об увольнении.

Совершение преступления, по определению, компрометирует военного. Вот почему восстановить свое доброе имя и право на продолжение службы ему поможет только полное оправдание или закрытие производства по делу по реабилитирующим обстоятельствам (например, признание незаконных действий офицера вынужденными).

Если претензии правоохранительных органов исчерпываются в связи с наступлением амнистии, назначением условного наказания с учетом искреннего и деятельного раскаяния либо примирением сторон, то это не означает автоматического прекращения разбирательств с командованием. Другое дело, что начальство может не доводить дело до увольнения, а ограничиться строгим выговором или другим видом дисциплинарного взыскания.

Стоит упомянуть, что вынесение выговора за совершенное административное правонарушение само по себе является наказанием, поэтому уволить по тому же обвинению нельзя. Досрочное расторжение контракта на тех же основаниях будет считаться двойным наказанием за один проступок. Если дисциплинарных наказаний накопилось несколько, это правило работать не будет, и увольнение будет признано законным.

Порядок увольнения по инициативе командования

Дорогие читатели! Если у вас возникли вопросы, обратитесь за консультацией к дежурному юристу в онлайн-чат справа или звоните по телефону (звонок бесплатный): 8 (800) 302-32-85

Полный список проступков, которые могут привести к дисциплинарному наказанию и порядок их применения приведены в главе 4 Указа Президента №1495, а также в ст. 28.4 закона №76-ФЗ. Важно помнить, что наказание за совершенное деяние командир может назначить не позднее 30 дней со дня поступления информации о проступке подчиненного.

Если ситуация потенциально может закончиться увольнением из армии, то начинают данную процедуру с созыва аттестационной комиссии, которая сделает свои выводы на основе отзывов руководителя и коллег провинившегося лица.

Предварительная подготовка к комиссии

Дисциплинарный устав ВС РФ предлагает общий алгоритм подготовки материалов для проведения внеочередной аттестации служащего, уличенного в преступлении или грубом неисполнении условий контракта, ст. 81 Устава:

  1. Предварительное разбирательство (на уточнение обстоятельств отводится не более 10 суток).
  2. Квалификация проступка (незначительный или грубый). В случае грубого нарушения составляется протокол.
  3. Документ направляется командиру части, который в течение 2 суток должен принять свое решение: наказать своей властью или передать материалы в суд.

Общий срок разбирательства не может превышать 30 дней. Еще 10 дней дается самому военнослужащему на предоставление возражений и доказательств своей невиновности.

Работа аттестационной комиссии

Плановая и внеплановая аттестация военнослужащего проводится в соответствии с Приложением №1 к Приказу Министра обороны №444. О факте ее созыва и предстоящей внеочередной оценке действий контрактника должны предупредить за 14 дней до ее начала.

В адрес сформированной комиссии направляются аттестационные листы, содержащие отзывы непосредственного командира увольняемого и его сослуживцев. В них должны содержаться данные о ситуации, максимально объективная оценка произошедшего, а также вывод о соответствии занимаемой должности.

В случае с досрочным увольнением из армии аттестационные лист утверждается не прямым начальником провинившегося, а вышестоящим командиром.

Важно помнить, что аттестуемый имеет право ознакомиться с опросными листами, и в случае несогласия подать свои возражения.

Наличие подписи об ознакомлении является обязательным условием для дальнейшего принятия решения об увольнении.

Изучить материалы и, при необходимости, составить заявление о несогласии с ними, военнослужащий должен до момента подачи аттестационных листов высшему руководству или на рассмотрение комиссии.

По итогам проведенного заседания комиссия составляет протокол, в котором фиксирует заключение о необходимости прекращения воинского контракта или признании изложенных обстоятельств недостаточными для увольнения служащего. Выводы комиссии заносятся в аттестационный лист и направляются вышестоящему командиру для принятия решения.

Оценка отзывов коллег и командира

Обобщенный вид и содержание аттестационного листа приведен в Приложении №1 к Порядку из Приказа №444. В нем должны отражаться:

  • Информация о военнослужащем (ФИО, звание, образование, срок службы и прочее);
  • Отзывы коллег с указанием их званий и должностей;
  • Мнение прямого командира;
  • Утверждение вышестоящего начальника;
  • Данные об ознакомлении с подписью аттестуемого;
  • Вывод комиссии.

В отзывах коллег и командиров должна прозвучать оценка профессиональных качеств военного, соблюдения им дисциплины, сознательности при исполнении обязанностей, организаторских качеств, а также состояния здоровья. Информация, содержащаяся в аттестационном листе, должна быть максимально объективной. Ответственность за правдивость представленной информации возлагается лично на прямого командира.

Если при оспаривании причин и оснований для увольнения будет доказано, что они носят оттенок личностного неприязненного отношения, решение комиссии будет пересмотрено. В случае, когда данные будут искажены намеренно, то к дисциплинарной ответственности может быть привлечен сам командир.

Почему стоит бороться

Увольнение «по статье» в гражданской сфере оставляет шанс найти новое место по такому же профилю. Иногда такие работники заявляют об утере трудовой книжки и начинают профессиональную жизнь заново.

В армии так не получится: увольнение по негативным обстоятельствам и досрочное расторжение контракта по виновным действиям служащего навсегда закрывают возможность снова вступить в ряды вооруженных сил в России.

В данном случае невозможно перевестись в другую часть или род войск.

Кроме этого, военный теряет право на:

  • Выбор более приемлемого основания для увольнения (даже если контракт заканчивается, достигнут предельный возраст или есть проблемы со здоровьем);
  • Выплату единовременного пособия;
  • Льготы, которые за служащими сохраняются даже после выхода в отставку;
  • Накопительную ипотеку (придется выплачивать кредит на общих основаниях, а иногда дело может закончиться принудительной реализацией жилья в счет погашения долга перед Минобороны).

Однако если часть выплат была получена до даты подписания приказа об увольнении и исключения из списков личного состава, то удержать или потребовать их возврата командование уже не сможет.

Порядок обжалования увольнения

Если обжалование решений командования в порядке подачи внутренних возражений по высшим уровням армейской иерархии не принесло результата, остается только судебный порядок. После издания приказа об увольнении у считающего себя невиновно пострадавшим контрактника есть 3 месяца для подачи иска в гарнизонный суд.

Если решение бороться за свое место в армии принято с опозданием, можно попробовать восстановить течение пропущенного срока подачи документов в суд. Для этого потребуется доказать, что причины пропуска крайней даты обращения были уважительными (болезнь, необоснованное содержание под стражей, семейные обстоятельства, требовавшие присутствия истца, и прочее).

Если суд первой инстанции принял неудовлетворяющее заявителя решение, остается возможность обратиться сначала с апелляцией (до вступления решения в силу), а затем в кассационном порядке (если апелляция не дала результатов). В процессе оспаривания некоторые дела доходят по Верховного и даже Конституционного судов РФ.

Судебная практика

Надоело читать? Позвоните юристу и он быстро вас проконсультирует по любым вопросам (бесплатный звонок по всей России): 8 (800) 302-32-85

Несогласные с тем, что их уволили из армии, да еще и с компрометирующей формулировкой в приказе, могут обратиться с административным иском в военный суд своего гарнизона, ст. 7 закона №1-ФКЗ. Стандартный набор исковых требований:

  • Восстановление в прежней или равной должности;
  • Восстановление в списках личного состава;
  • Возмещение ущерба (начисление недоплаченного денежного содержания, выдача жилищного сертификата или выплата компенсации для его приобретения);
  • Возмещение морального вреда.

Скачать образец искового заявления для оспаривания незаконного увольнения

Есть две основные стратегии, которыми пользуются представители истцов: доказывание ошибочности выводов аттестационной комиссии или отмена приказа командования в связи с несоблюдением тонкостей процедуры оформления увольнения (по формальным признакам).

Примером успешного обжалования факта необоснованного увольнения можно считать решение гарнизонного суда г. Воронеж по делу №2а-98/2017.

В процессе исследования материалов судом было установлено, что на опросном листе аттестационной комиссии нет подписи истца, что является необходимым условием для дальнейших действий командования.

Приказ об исключении из рядов Вооруженных сил был отменен, звание и должность восстановлены, денежное содержание доплачено, затраты на адвоката возмещены в разумных пределах.

Доказать нецелесообразность принятого командиром или комиссией решения гораздо сложнее. К примеру, в деле №2а-20/2018, рассмотренному в гарнизонном суде г. Краснодар, истцу не удалось убедить судью в том, что сокращение определенных должностей в армии и увольнение служащих по результатам организационно-штатных мероприятий (ОШМ) было необоснованным.

Скачать образец искового заявления для ситуаций при увольнении по ОШМ

Законодательство предусматривает обязанность ответчика возместить не только недополученное денежное содержание, моральный и материальный вред, но и затраты на ведение судебного процесса.

И если размер пошлин за подачу иска зафиксирован на государственном уровне, то суммы, потраченные на адвокатов, могут быть необоснованно завышены.

Поэтому судьи, принимающие решение об их компенсации, руководствуются принципом соразмерности, учитывая оценку сложности дела, времени, потраченного на ведение процесса и прочее. В результате итоговый размер возмещения может быть меньше, чем заявленный в договоре с юристом.

Подводные камни и скрытые трудности

Отмена приказа об увольнении по формальному признаку не означает, что процесс не будет инициирован снова, но уже с более внимательным отношением к деталям и процедуре.

В рассмотренном выше решении Воронежского суда военного пытались исключить из списков кадрового состава в связи с тем, что он ранее был привлечен к ответственности в виде штрафа за проступок, предусмотренный ст. 158 УК (кража).

Отсутствие подписи об ознакомлении с мнением аттестационной комиссии стало причиной отмены приказа командира. В то же время, сам факт, дискредитирующий военного, никуда не делся.

Точно такая же возможность остается и в случаях, когда человека пытались уличить в некомпетентности или неисполнении служебных обязанностей. С момента восстановления в прежней должности к военному, выигравшему суд, будет приковано гораздо больше внимания.

Самому контрактнику, вступающему в борьбу за свое место в армии, нужно аккуратно относиться ко всем документам, которые он подписывает. К примеру, если военный, не получивший жилья до дня увольнения, дает свое письменное согласие на исключение из списков личного состава, ни один суд не сможет восстановить его право на заработанную квартиру или денежную компенсацию на ее приобретение.

Даже после полного удовлетворения исковых требований, большинство заявителей не стремится вернуться на службу, а ограничивается выплатой присужденного денежного содержания и возмещением вреда. Нежелание продолжать «боевые действия за должность», чаще всего, становиться причиной отказа военнослужащего от права на восстановление после незаконного увольнения.

Юрист. Общий трудовой стаж 10 лет. Член Ассоциации юристов России. Занимаюсь проверкой и редактурой публикаций на сайте. Оказываю квалифицированную юридическую помощь. Моя почта: savo992@bk.ru, профиль на ЯндексУслугах.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *