Госпошлина от осужденного при надзорной жалобе в ВС РФ

Срок для кассационного обжалования

Шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы разделён на два периода по три месяца в каждом. Первый период, состоящий из трех месяцев отводится на подачу первой кассационной жалобы. После рассмотрения первой кассационной жалобы наступает второй трёхмесячный срок со дня вынесения определения кассационным судом общей юрисдикции для подачи второй кассационной жалобы. 

Радует одно, что больше не надо ждать, когда апелляционная инстанция раскачается и соизволит вернуть дело в суд первой инстанции. В котором в свою очередь мы должны были получить заверенные копии решения суда первой инстанции и апелляционного определения, прежде чем подать кассационную жалобу.

Без этих копий кассационная жалоба была обречена на возврат. С 1 октября 2019 г. эти копии больше можно не прикладывать к кассационной жалобе, которая подается первой. К кассационной жалобе в Верховный Суд РФ (второй кассационной жалобе) по-прежнему необходимо прикладывать заверенные копии всех постановлений по делу (ч.

4 ст. 390.5 ГПК РФ).

Куда подавать первую кассационную жалобу

До 1 октября 2019 г. кассационная жалоба подавалась в президиум областного суда. Я имею ввиду первую кассационную жалобу. Вторая кассационная жалоба подавалась в Верховный Суд РФ.

С 01 октября 2019 г. ситуация изменилась. Теперь кассационная жалоба подаётся в суд первой инстанции. При этом кассационную жалобу можно подать в электронном виде, через систему ГАС Правосудие. 

А суд первой инстанции теперь сам обязан направить вашу кассационную жалобу в суд кассационной инстанции. При этом сделать он это должен в течение трёх дней со дня поступления вашей жалобы в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 377 ГПК РФ)

Это очень важный момент. Если забыть приложить хоть одну бумажку, то кассационную жалобу оставят без движения. Это тоже новшевство.

Раньше кассационную жалобу просто возращали без разговоров, если хоть одну бумажку вы забыли приложить или неправильно оформили саму жалобу.

Один знакомый помощник адвоката, рассказал мне, что его кассационную жалобу вернули, только за то, что у него в жалобе некоторые фразы были выделены подчеркиванием.

Куда подавать вторую кассационную жалобу

В силу ч. 1 ст. 390.4 ГПК РФ кассационные жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Оставление кассационной жалобы без движения

Сейчас, наконец-то, жалобу не имеют права вернуть сразу. Сначала установят срок для устранения недостатков. То есть оставят кассационную жалобу без движения. И у вас будет время для того, что бы направить в суд недостающий документ.

Но теперь, по сути, прикладывается только документ об уплате госпошлины. Заметьте — не квитанция, как указвалось раньше, а документ. Пока не понятно, будут ли требовать именно подлинник квитанции как раньше, или можно приложить копию из клиентбанка. Я сам отправил сегодня (05.10.19 г.

) кассационную жалобу по новому в электронном виде и приложил скриношот чека из клиентбанка. По идее, раз теперь можно подавать кассационную жалобу в электронном виде, то значит и квитанцию по оплате госпошлины можно в электронном. Хотя… Не будем забывать о том в какой стране мы живём.

Срок, который отводится судье для принятия или оставления кассационной жалобы без движения/возвращения составляет пять дней. И это не может не радовать. О принятии кассационной жалобы к производству выносится определение, копия которого направляется вам не позднее следующего дня.

Если кассационную жалобу оставили без движения, то можно выполнить требования, которые требует суд, либо подать жалобу. Интересно, что жалоба подается также в суд кассационной инстанции, которые оставил без движения кассационную жалобу. 

  • Жалобу можно подать  в течение месяца и рассмотреть её должны в течение десяти дней коллегиальным составом судей.
  • Срок рассмотрения кассационной жалобы
  • Не удивительно, но срок для рассмотрения кассационной жалобы оставили прежним, то есть в два месяца. 

Наконец-то, убрали эту промежуточную стадию, когда один судья просто возращал вашу кассационную жалобу, определением, указав, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение соответствуют закону, а ваша жалоба существенных доводов для отмены не содержит. Теперь всё-так обязали проводить судебные заседания по рассмотрению вашей кассационной жалобы и вы можете на них присуствовать.

Как должна рассматриваться кассационная жалоба

Кассационную жалобу обязаны рассматривать теперь трое судей, а не один. Исключение составляет обжалование решений мировых судей и определений районных судов, кассационные жалобы на которые рассматривает один судья без проведения судебного заседания.

Можно участвовать через интернет. Явка в суд не обязательна.

Судья-докладчик обязан прочитать вашу кассационную жалобу и доложить дело. Если вы явились в судебное заседание, вы имеете право дать объяснения.

P.S. Ну так и есть. На днях мою кассационную жалобу, поданную через мировой участок вообще вернули, написав в сопроводительном письме, что она подана ошибочно.

Когда я принёл лично кассационную жалобу помощнику мирового судьи и просветил его по-поводу нововведений, он принял жалобу, но сказал, что хоть кассационную жалобу и можно теперь подавать в электронном виде, но госпошлину всё-равно надо на бумажном носителе.

Я ему говорю, что в силу ч. 8 ст. 378 ГПК РФ приложения также можно подавать в эл. виде. И знаете, что он мне ответил? Что госпошлина — это не приложение!!! Вот так ребята. Удачи с подачей кассации.

Как составить Надзорную жалобу на решение суда в Верховный суд?

Что такое надзорная жалоба по гражданскому делу. Образец надзорной жалобы в Верховный Суд РФ. Сроки и порядок подачи. Правильное составление жалобы в порядке надзора.

Что такое надзорная жалоба по гражданскому делу 

Надзорная жалоба — это жалоба на вступившее в законную силу судебное постановление, которая подается в суд надзорной инстанции. 

Надзорной  инстанцией является Президиум Верховного Суда РФ. Президиум Верховного Суда состоит из 13 судей в составе Председателя Верховного Суда, его заместителей и судей Верховного Суда.

Члены Президиума Верховного Суда из числа судей Верховного Суда утверждаются Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по представлению Президента Российской Федерации, основанному на предложении Председателя Верховного Суда, и при наличии положительного заключения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

В порядке надзора можно обжаловать не все судебные постановления по гражданским делам, а только те, которые указаны в законе (см. комментарии к статье 391.1 ГПК). 

Обжаловать решения районных судов или мировых судей напрямую в Верховный Суд РФ невозможно. Обязательно нужно пройти стадии апелляционного и кассационного обжалования.

Порядок и срок подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ

Надзорная жалоба адресуется и подается в Верховный Суд РФ. 

Лица. имеющие право подать надзорную жалобу по гражданскому делу, имеют право обратиться непосредственно в Президиум Верховного Суда РФ. Срок обращения в этом случае составляет 3 месяца со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое будет обжаловаться. Такой срок исчисляется с момента вынесения судебного постановления.

Другой вариант надзорного обжалования по гражданским делам — это отправить надзорную жалобу на имя Председателя Верховного Суда РФ или его заместителю по гражданским делам.

В этом случае срок подачи такого обращения вместе с надзорной жалобой составляет 6   месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.

Основанием для подачи жалобы в порядке надзора являются только следующие, указанные в законе (см. комментарии к статье 391.9),  нарушения обжалуемым судебным постановлением:

  • общепризнанных и конституционных прав и свобод человека и гражданина
  • единообразия в толковании и применении судами норм права
  • прав и законных интересов неопределенного круга лиц (иных публичных интересов)

Срок подачи надзорной жалобы ограничен и восстанавливается только в исключительных случаях. Поэтому рекомендуем его не пропускать (подробнее о сроках см. комментарии к ст. 112 ГПК). В случае пропусков срока обжалования по уважительным причинам, они подлежат восстановлению.

Содержание жалобы в порядке надзора

Жалоба в порядке надзора по гражданскому делу должна по содержанию соответствовать требованиям статьи 391.3 ГПК РФ. Как правило первые три пункта пишутся в шапке надзорной жалобы. При подготовке жалобы лучше взять за основу представленный на сайте образец.

Приведем содержание надзорной жалобы по гражданскому делу подробнее:

  • наименование суда надзорной  инстанции: Президиум Верховного Суда Российской Федерации, его адрес: Российская Федерация, 121260, Москва, ул. Поварская, д. 15.
  • наименование и адрес подателя надзорной жалобы, его процессуальный статус.
  • данные всех лиц, участвующих в деле, их место жительства и процессуальные статусы. 
  • наименование жалобы — НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА ПО ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ
  • перечисление всех принятых по гражданскому делу судебных постановлений, включая наименование первой, апелляционной и кассационной инстанций, реквизиты решений и определений (даты вынесения и номера дел), с кратким изложением  резолютивных частей судебных постановлений.
  • указание судебного постановления, которое обжалуется в порядке надзора с приведением доводов о его незаконности и необходимости пересмотра.
  • требования заявителя надзорной жалобы.
  • перечень приложений 

К надзорной жалобе прилагаются надлежащим образом заверенные копии всех судебных постановлений, которые были приняты по делу. Обратите внимание, что нужно прилагать именно все решения и определения. а не только обжалуемые.

Жалоба, подаваемая в надзорном порядке, должна быть обязательно подписана самим заявителем или его представителем. представитель в этом случае прикладывает к жалобе документы, подтверждающие его полномочия.

  • При подаче надзорной жалобы по гражданским делам уплачивается госпошлина, в размере уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера.
  • актуальный размер оплаты госпошлины на сегодняшний день госпошлина в суд
  • Копии судебных постановлений, прилагаемых к надзорной жалобе, заверяются в суде первой инстанции.

Образец надзорной жалобы по гражданским делам

Образец надзорной жалобы по гражданскому делу составлен с учетом действующего законодательства и актуален на сегодняшний день

В Президиум Верховного Суда РФ 121260, Москва, ул. Поварская, 15 От истца: _______________________ (ФИО полностью, адрес) Лица, участвующие в деле:______ (ФИО полностью, адрес

всех участников дела)

Надзорная жалоба по гражданскому делу

«___»_________ ____ г.

 _________ (наименование всех судов) было вынесено судебное постановление _________ (наименование всех судебных постановлений, во всех инстанциях, вынесенных по гражданскому делу) по гражданскому делу по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (указать сущность исковых требований). Судебным постановлением _________ (указать, как  разрешено дело).

Читайте также:  Как подать иск в суд за оскорбление и клевету?

Считаю, что при вынесении судебного постановления были существенно нарушены нормы материального и процессуального права _________ (указать процессуальные и материальные нормы права, нарушенные при рассмотрении дела).

Судебное постановление нарушает  _________ (указать, какие нарушения допущены при вынесении судебного постановления; как нарушены права и свободы гражданина, гарантированные Конституцией РФ; общепризнанные принципы и нормы международного права; иные публичные интересы; единообразие в толковании и применении судами норм права).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 391.1 — 391.3, 391.9, 391.12 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

  • Передать надзорную жалобу с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда РФ
  • Отменить ____________ (наименование судебного постановления) от «___»_________ ____ г. по гражданскому делу по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (сущность исковых требований).
  • Направить дело для нового рассмотрения в _________ (указать наименование суда).

Перечень прилагаемых к жалобе документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

  • Копия надзорной жалобы
  • Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины
  • Копия решения (определения) суда _________ (наименование суда первой инстанции), заверенная судом
  • Копия апелляционного определения _________ (наименование суда апелляционной инстанции), заверенная судом
  • Копия кассационного постановления (определения) _________ (наименование суда кассационной инстанции), заверенная судом

Дата подачи жалобы «___»_________ ____ г.                 Подпись заявителя: _______

Установлен срок обращения к руководству Верховного Суда РФ о пересмотре конкретного дела

Юридическая компания «Пепеляев Групп» сообщает об ограничении срока для обращения к Председателю Верховного Суда РФ или его заместителю в случае отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной коллегии ВС РФ пределами двухмесячного срока на кассационное обжалование[1].

Процедура кассационного обжалования в Верховном Суде РФ судебных актов по экономическим спорам предусматривает, что стороны в течение двух месяцев после вынесения судом округа постановления по делу могут обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ (ст. 291.1, ч. 1 ст. 291.2 АПК РФ).

Судья Верховного Суда РФ в течение двух месяцев (трех – в случае истребования дела) изучает жалобу, после чего выносит либо определение о передаче дела для рассмотрения судебной коллегией ВС РФ, либо об отказе в такой передаче (ч. 7 ст. 291.6 АПК РФ).

Если в передаче дела для рассмотрения коллегией будет отказано, Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель вправе не согласиться с определением судьи, своим определением отменить его и передать дело для рассмотрения в коллегию (ч 8 ст. 291.6). При этом законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах не устанавливает ни процедуры, ни сроков вынесения такого определения.

На практике Председатель, его заместитель пользуются данным полномочием при обращении к ним с просьбой одной из сторон дела. Сроки обращения стороны с такой просьбой (жалобой) также не установлены.

Это регулирование приводило к тому, что сторона могла обратиться к Председателю ВС РФ, его заместителю спустя длительное время после отказа в передаче дела для рассмотрения в коллегии, а Председатель мог рассматривать такую жалобу неограниченное количество времени.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ

Конституционный Суд РФ разъяснил, что ч. 8 ст. 291.

6 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагает, что «обращение заинтересованных лиц к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и совершении этого процессуального действия возможно только в виде надлежащим образом оформленных кассационных жалобы, представления и в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование; при этом время рассмотрения кассационных жалобы, представления в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации при исчислении этого срока учитываться не должно».

Конституционный Суд РФ указал, что аналогичный подход ранее выработан в рамках регулирования порядка подачи жалоб в Верховный Суд РФ, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом РФ.

О чем подумать, что сделать

На данный момент не приняты изменения в АПК РФ, которые урегулировали бы порядок обращения к Председателю ВС РФ, его заместителю. Однако Верховный Суд РФ в своей деятельности уже руководствуется подходом, определенным Конституционным Судом РФ.

В связи с этим нужно учитывать следующее:

  • Двухмесячный срок фактически установлен для подготовки двух жалоб: непосредственно кассационной жалобы и жалобы Председателю ВС РФ, его заместителю на определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией. Следовательно, при подготовке и подаче кассационной жалобы необходимо рассчитывать время таким образом, чтобы в случае отказа оставался достаточный срок для подачи жалобы Председателю, его заместителю.
  • В настоящее время, несмотря на отсутствие в Налоговом кодексе РФ прямой нормы, устанавливающей обязанность по уплате государственной пошлины, в силу того, что Конституционный Суд РФ приравнял по правовому статусу жалобу на определение судьи к кассационной жалобе, при подаче жалобы на определение судьи в Верховном Суде РФ требуют представления доказательств уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение Председателем ВС РФ или его заместителем в размере, установленном за рассмотрение кассационной жалобы.

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 77-КГ17-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2017 г. N 77-КГ17-5

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Горбунова Г.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.

Липецка от 04 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 01 августа 2016 года по заявлению Горбунова Г.В.

об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Октябрьского районного суда города Липецка от 5 февраля 2016 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Горбунова Г.В. о признании незаконными действий Министерства юстиции Российской Федерации.

На данное решение Горбуновым Г.В. была подана апелляционная жалоба, которая определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 марта 2016 года оставлена без движения в связи с непредставлением административным истцом доказательств оплаты государственной пошлины. Горбунову Г.В. предложено в срок до 28 марта 2016 года устранить отмеченные недостатки.

01 апреля 2016 года административный истец обратился в суд с ходатайством об освобождении его от уплаты государственной пошлины, в обоснование которого сослался на отсутствие у него денежных средств в связи с тем, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 апреля 2016 года Горбунову Г.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 150 руб. при подаче апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Липецка по данному административному делу сроком на 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 01 августа 2016 года определение судьи оставлено без изменения.

Определением судьи Липецкого областного суда от 14 октября 2016 года Горбунову Г.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной Горбуновым Г.В. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу определения судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 01 августа 2016 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2017 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Горбунов Г.В. и Министерство юстиции Российской Федерации надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной порядке.

  • На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
  • Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи и апелляционное определение подлежащими отмене, а жалобу — подлежащей удовлетворению.
  • В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении заявления административного истца об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, Горбунов Г.В. заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, указав на то, что он осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы, не имеет денежных средств, что свидетельствует о его тяжелом имущественном положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину по настоящему делу.

На основании статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены категории дел, по которым истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе и судами общей юрисдикции.

В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Читайте также:  Расторжение договора купли продажи на земельный учаасток

Предоставляя Горбунову Г.В. отсрочку уплаты государственной пошлины в сумме 150 руб. при подаче апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.

Липецка по данному административному делу сроком на 6 месяцев, судья Октябрьского районного суда города Липецка и суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения Горбунова Г.В.

от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, указав на то, что факт отбывания административным истцом наказания в исправительной колонии, а также остаток денежных средств на счете в сумме 10 руб. 64 коп. не свидетельствуют об отсутствии у него возможности уплатить государственную пошлину в сумме 150 руб. в течение шести месяцев.

Между тем с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности — в силу его имущественного положения — исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. При этом уменьшение размера государственной пошлины либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты могут оказаться недостаточными для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 января 2016 года Горбунов Г.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления к Министерству юстиции РФ о признании действий, бездействия незаконными.

При подаче Горбуновым Г.В. в суд апелляционной жалобы на судебное решение, состоявшееся по настоящему делу и ходатайства об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче этой апелляционной жалобы, финансовое положение Горбунова Г.В. не изменилось.

При рассмотрении заявленного Горбуновым Г.В. ходатайства установлено, что на момент рассмотрения ходатайства у осужденного Горбунова Г.В. на счете числятся денежные средства в размере 10 рублей 64 копейки.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Горбунова Г.В. возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что предоставленная судьей отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы является недостаточным условием для обеспечения доступа Горбунова Г.В. к правосудию, имелись основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Горбунова Г.В. и освобождении последнего от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 01 августа 2016 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Горбунова Г.В.

об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Липецка по административному делу по административному иску Горбунова Г.В. о признании незаконными действий Министерства юстиции Российской Федерации.

——————————————————————

Подана надзорная жалоба на решение ВС об исчислении срока для УДО после смягчения наказания

1 сентября в Президиум Верховного Суда поступила надзорная жалоба адвоката АП Ленинградской области Виктора Ермолаева на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ по делу № 78-УДП20-6-КЗ, в котором приведена позиция, что, в случае если ранее была произведена замена наказания более мягким, необходимый для УДО срок исчисляется с момента замены, а не назначения первоначального наказания.

Спор об исчислении срока для УДО

Адвокат доказал в ВС, что необходимый для УДО срок исчисляется с момента назначения наказания, а не его заменыСудья ВС подтвердил, что в случае замены наказания более мягким его видом право на условно-досрочное освобождение возникает после отбытия установленного в УК срока наказания, назначенного именно приговором

Как ранее писала «АГ», Колпинский районный суд г.

Санкт-Петербурга в деле Ильи Ерехинского пришел к выводу о том, что при замене лишения свободы принудительными работами необходимый для УДО срок исчисляется с момента замены, а не назначения изначального наказания. В обоснование этой позиции суд сослался на п. 2 Постановления Пленума ВС от 21 апреля 2009 г.

№ 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», где указано, что если наказание осужденному было смягчено актом амнистии, помилования или суда, то при применении УДО или замене неотбытой части наказания более мягким видом фактически отбытый срок следует исчислять, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии, помилования или судебным актом. Апелляционная инстанция оставила постановление в силе.

Третий кассационный суд общей юрисдикции отказался передавать жалобу на рассмотрение, однако в Верховном Суде Виктору Ермолаеву удалось добиться, чтобы его жалоба была рассмотрена в кассации по существу.

Судья ВС Александр Ботин, согласившись с адвокатом, пришел к выводу, что возникновение права на УДО у осужденного за особо тяжкое преступление возникает после фактического отбытия двух третей срока наказания, назначенного приговором, а не двух третей срока более мягкого вида наказания, назначенного в результате замены.

Верховый Суд согласился с позицией Генпрокуратуры

4 февраля 2020 г. кассационный суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил материал об УДО на новое рассмотрение в Колпинский районный суд, но Генеральная прокуратура обжаловала данное определение в Верховный Суд.

По ее мнению, исчисление необходимого для УДО срока с момента назначения наказания, а не его замены более мягким видом «неоправданно ставит в более льготное положение осужденных, в отношении которых уже минимизирована уголовная репрессия, в сравнении с теми, кто при прочих равных условиях продолжает отбывать назначенное по приговору суда более суровое наказание, и ведет к несоразмерному сокращению неотбытой части наказания в виде лишения свободы».

В своих возражениях Виктор Ермолаев настаивал, что постановление о замене неотбытой части наказания не подменяет приговор и не позволяет исчислять необходимый для УДО срок с момента такой замены.

О невозможности применения иных правил исчисления срока, утверждал адвокат, свидетельствует ч. 7 ст.

302 УПК, согласно которой начало исчисления срока отбывания наказания определяет суд в обвинительном приговоре.

Кроме того, отмечал он, заместитель генпрокурора, ссылаясь на п. 2 Постановления № 8, не учел, что в данном случае рассматривается вопрос не смягчения приговора, а замены неотбытой части наказания.

«Порядок изменения приговора в сторону смягчения регламентируется не положениями ст. 80 УК РФ.

Смягчение приговора может иметь место лишь в апелляционном и кассационном порядке либо вследствие издания актов амнистии или помилования», – пояснял Виктор Ермолаев. Однако Верховный Суд поддержал доводы Генпрокуратуры.

Проанализировав содержание п. «в» ч. 3 ст. 79 и ст. 80 УК, а также п. 1 Постановления № 8, ВС пришел к выводу, что при замене неотбытой части наказания более мягким видом суд учитывает личность осужденного и обстоятельства отбывания им наказания, назначенного приговором.

«Положительная оценка данных обстоятельств позволяет суду заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, что снижает суровость ранее назначенной меры уголовного принуждения и тем самым обеспечивает индивидуальный подход к каждому осужденному.

В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый, более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст.

79 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется исходя из последнего принятого на этот счет решения», – сообщается в определении.

ВС: В случае замены наказания более мягким необходимый для УДО срок исчисляется с момента такой заменыПри оглашении резолютивной части решения стало известно, что один из судей высказал особое мнение

В данном случае таким решением, по мнению Верховного Суда, является постановление Тосненского городского суда от 4 февраля 2019 г.

, которым осужденному заменена неотбытая часть наказания более мягким видом. «Иной подход применения положений ст. 79 УК РФ в условиях уже примененных положений ст. 80 УК РФ свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу гл.

12 УК РФ», – подчеркнула судебная коллегия.

ВС посчитал, что, направляя материал об УДО на новое рассмотрение, первая кассация не учла позиции Конституционного Суда РФ и разъяснения Пленума ВС. Так, пояснил Суд, в Определении КС от 19 декабря 2019 г. № 3357-О (на которое ссылалась и Генпрокуратура. – прим. ред.

) указано, что законодатель «ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания». С принятием в соответствии со ст.

Читайте также:  Раздел квартиры по ипотеке

80 УК постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены, отмечал КС.

Кроме того, ВС сослался на тот же п. 2 Постановления № 8, который ранее применил суд первой инстанции, а затем отметил в кассационном представлении заместитель генпрокурора.

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020 г. было отменено. «Необходимости в направлении материалов в тот же суд на новое рассмотрение в судебном заседании Судебная коллегия не усматривает», – заключил Верховный Суд.

Особое мнение судьи ВС

При оглашении резолютивной части решения стало известно, что один из судей Коллегии – Виктор Смирнов – высказал особое мнение, с которым защитник был ознакомлен 20 августа.

Как следует из особого мнения, Судебная коллегия удовлетворила кассационное представление прокурора потому, что решения первой и апелляционной инстанций соответствуют Определению КС № 3357-О и п. 2 Постановления ВС № 8. «Вместе с тем конструкция ч. 3 ст.

79 УК не содержит отдельных правил исчисления срока неотбытого наказания, необходимого для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в случае его замены более мягким видом», – считает Виктор Смирнов.

Он заметил, что предметом обсуждения в Определении КС № 3357-О был вопрос о том, допускает ли законодатель после замены лишения свободы принудительными работами возможность обратиться осужденному с ходатайством об УДО вновь.

В этом определении КС, в частности, указал, что такое ходатайство подлежит самостоятельному разрешению в установленном законом порядке, имея в виду процедуру рассмотрения ходатайства, пояснил судья. «Однако из этого определения вовсе не следует, что после замены лишения свободы принудительными работами срок наказания, предусмотренный п.

“в” ч. 3 ст. 79 УПК РФ, подлежит исчислению исходя из срока принудительных работ», – отмечается в особом мнении.

Аннулирование неотбытой части наказания, назначенного по приговору, не равнозначно освобождению осужденного от наказания, подчеркнул Виктор Смирнов: «В отличие от освобождения от наказания, при замене неотбытой части наказания наказанием более мягкого вида исполнение приговора суда не прекращается. Следовательно, не прекращается в этом случае и течение срока, предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ».

Судья также заметил, что ни замена наказания, ни УДО не наступают автоматически. Они производятся на основании ходатайства осужденного, которое может быть удовлетворено только при наличии условий, предусмотренных УК.

«При таких обстоятельствах, когда законодатель допускает последовательное применение к одному и тому же осужденному положений ч. 2 ст. 80 и п. “в” ч. 3 ст.

79 УК РФ, делать вывод о том, что такой осужденный имеет какие-либо преимущества перед другими осужденными, нет никаких оснований», – полагает Виктор Смирнов.

Судья ВС высказал особое мнение о моменте возникновения права на УДО в случае замены наказания более мягкимВиктор Смирнов, в отличие от двух других судей, участвовавших в рассмотрении дела, пришел к выводу, что необходимый для УДО срок исчисляется с момента назначения первоначального наказания

Судья ВС выразил согласие с доводом адвоката о том, что законодатель, принимая закон о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами, не собирался лишить осужденных, которые таким правом воспользуются, возможности освободиться условно-досрочно в тот же срок, по истечении которого они могли бы воспользоваться УДО, если бы не попросили о замене наказания. «Противоположная трактовка изменений в ст. 80 УК РФ носила бы дискриминационный характер по отношению к осужденным, которые своим положительным поведением заслужили замену лишения свободы принудительными работами», – процитировал Виктор Смирнов довод из возражений адвоката.

Что касается п. 2 Постановления ВС № 8, то в нем разъясняется, как следует исчислять фактически отбытый срок наказания при рассмотрении ходатайства об УДО, считает судья. Разъяснений об аннулировании срока, предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК, при замене лишения свободы принудительными работами данный документ не содержит, подчеркнул судья.

«Таким образом, исчисление заново при замене лишения свободы принудительными работами срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ, ухудшает положение осужденных, в отношении которых применена ст. 80 УК РФ, по сравнению с осужденными, к которым ст.

80 УК РФ не применялась и которые вправе ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, отбыв не менее 2/3 срока наказания в виде лишения свободы», – подытожил Виктор Смирнов.

Содержание надзорной жалобы адвоката

В конце августа Виктор Ермолаев подал надзорную жалобу в Президиум ВС, которая поступила туда 1 сентября.

В жалобе (имеется у «АГ») адвокат указал, что при рассмотрении кассационного представления заместителя Генерального прокурора РФ кассационной инстанцией Верховного Суда РФ было допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, выразившееся в неправильном применении положений ст. 79 УК РФ, конструкция ч. 3 которой не содержит отдельных правил исчисления срока неотбытого наказания, необходимого для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, в случае его замены более мягким видом наказания.

«Защита полагает, что в результате замены наказания в порядке ст. 80 УК РФ не происходит назначения нового наказания, поскольку порядок назначения наказания строго регламентирован главой 12 УК РФ (ст.

60-э–78 УК РФ) и главами 39–42 УПК РФ, а лишь заменяется часть неотбытого наказания, назначенного по приговору, что регламентировано другими нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, а именно – главой 13 УК РФ и главой 47 УПК РФ», – подчеркивается в жалобе.

Виктор Ермолаев выразил полное согласие с позицией, высказанной в особом мнении судьи ВС РФ Виктора Смирнова, отметив, что из Определения КС № 3357-О не следует, что после замены лишения свободы принудительными работами срок наказания, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, подлежит исчислению, исходя из срока принудительных работ.

По мнению стороны защиты, приведение Судебной коллегией положения п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 8 незаконно, поскольку в случае Ильи Ерехинского имело место не смягчение приговора, а замена неотбытой части наказания в порядке ст.

80 УК, без смягчения (изменения) самого приговора. «Порядок изменения приговора в сторону смягчения регламентируется не положениями ст. 80 УК РФ.

Смягчение приговора может иметь место лишь в апелляционном, кассационном порядке либо вследствие издания актов аминистии или помилования», – указано в жалобе.

Подход к исчислению срока лишения свободы и принудительных работ, по отбытии которых у осужденного наступает право обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, установленный Судебной коллегией, отметил Виктор Ермолаев, не соответствует целям Закона, которые были разъяснены Правительством РФ в пояснительной записке к проекту Закона о внесении изменений в ст. 53.1 и 80 УК РФ, согласно которым законопроект был разработан в целях реализации перечня поручений Президента РФ по итогам заседания Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека 8 декабря 2016 г. и направлен на повышение эффективности системы мер социальной адаптации осужденных. «О какой социальной адаптации осужденных и справедливости можно вести речь, если обжалуемый правовой подход влечет для осужденных, которым лишение свободы в порядке ст. 80 УК РФ было заменено на принудительные работы, увеличение срока отбывания наказания в исправительном учреждении. То есть положение таких осужденных значительно ухудшается по сравнению с теми осужденными, которым суд не заменил в порядке ст. 80 УК РФ наказание на принудительные работы», – подчеркнул адвокат.

Он добавил, что неправильное применение заместителем Генерального прокурора в кассационном представлении, а Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ в кассационном определении положений ст.

79 УК привело к нарушению прав осужденного Илья Ерехинского, так как поставило его в заведомо неравное положение с лицами, осужденными за особо тяжкие преступления, к которым ст.

80 УК РФ не применялась и которые вправе ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, отбыв не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, Виктор Ермолаев просил Президиум ВС отменить обжалуемое кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам и отказать в удовлетворении кассационного представления Генпрокуратуры.

Комментарий адвоката

Виктор Ермолаев в комментарии «АГ» отметил, что внимание надзорной инстанции обращено именно на неправильное, по его мнению, применение кассационной инстанцией ВС РФ положений ст. 79 УК, отождествившей два самостоятельных и различных по своему смыслу уголовно-правовых понятия – «назначение наказания» и «замена наказания».

Он добавил, что при исчислении заново срока наказания, по отбытии которого осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об УДО, с даты замены лишения свободы на принудительные работы, а не с начала срока наказания, определенного приговором в порядке ч. 7 ст.

302 УПК РФ, то есть фактически в отрыве от приговора, возникает вопрос, почему тогда окончание срока принудительных работ после состоявшейся замены с лишения свободы исчисляется от начала срока наказания, установленного именно приговором, а не постановлением в порядке ст.

80 УК РФ.

Как отметил адвокат, примененный ВС правовой подход к исчислению срока наказания влечет за собой утверждение о том, что постановление суда в порядке ст. 80 УК РФ подменяет собой приговор, что в свою очередь прямо противоречит положению ч. 7 ст.

302 УПК РФ, согласно которой начало исчисления срока отбывания наказания устанавливается обвинительным приговором. «Вместе с тем представляется очевидным, что никакое постановление суда в порядке ст.

80 УК РФ не может подменить собой приговор, постановленный в порядке главы 39 УПК РФ, а соответственно, никакого иного правила исчисления срока начала наказания, кроме как установленного приговором, быть не может», – пояснил Виктор Ермолаев.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *