Иск к ук по возмещению ущерба за несвоевременную замену приборов учета тепла

Рассказываем, как узнать, сколько за год реально было затрачено на отопление дома или квартиры и как вернуть переплату

Иск к УК по возмещению ущерба за несвоевременную замену приборов учета тепла

Ultraskrip/shutterstock

В квитанциях за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) плата за отопление составляет существенную сумму, иногда до половины расходов на коммуналку. Практически во всех многоквартирных домах в Москве установлены общедомовые приборы учета (ОДПУ), но суммы в квитанциях не меняются год от года, и даже при аномально теплых зимах.

Некоторые управляющие компании (УК) «забывают» сделать перерасчет за отопление. Рассказываем, как узнать, сколько за год реально было затрачено на отопление дома и как вернуть переплату.

Как рассчитывается размер платы за отопление

Для расчета платы за отопление используются показания счетчика ОДПУ за прошлый год. УК делит количество тепла, которое получил дом, на 12 месяцев. Из результата вычитается потребление тепла нежилыми и другими помещениями в домах, полученную разницу делят на площадь жилых помещений и умножают на общую площадь вашей квартиры и действующий тариф.

В первом квартале УК должна сделать перерасчет за отопление — сверить полученный результат с фактически потребленным количеством тепла, а разницу вернуть или, наоборот, увеличить в зависимости от того, сколько тепла потратил ваш дом в прошлом году. Данные правила расчета утверждены постановлением правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (.pdf).

На территории города Москвы (за исключением Троицкого и Новомосковского административных округов) при расчете используется порядок внесения платы за отопление равномерно в течение календарного года (см. постановление правительства Москвы от 29.09.2016 № 629-ПП).

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с учетом нормативов потребления. Корректировка размера платы в этом случае не осуществляется, пояснил руководитель проекта направления «Городское хозяйство» Института экономики города Игорь Колесников.

Иск к УК по возмещению ущерба за несвоевременную замену приборов учета тепла

VPales/shutterstock

Как узнать реальные затраты на отопление

Из-за аномально теплой зимы в Москве сумма экономии в определенные месяцы может составить 200 руб. В столице израсходовано примерно на 20% меньше тепла и газа, рассказал ранее заммэра города по вопросам ЖКХ Петр Бирюков.

Чтобы узнать данные по реальному потреблению тепла в собственной квартире, нужно запросить показатели ОДПУ у управляющей компании многоквартирного дома за те годы, за которые вы хотите сделать перерасчет.

Обязательно просите предоставить надлежащим образом заверенные данные — возможно, вам придется идти с ними в суд. Управляющая компания обязана предоставить информацию в течение трех рабочих дней.

Если они этого не делают, то необходимо подать жалобу в Мосжилинспекцию.

Если у вас не сохранились все квитанции ЕПД за прошлый год, то их можно получить в личном кабинете на сайте mos.ru либо запросить в МФЦ справку по форме ЕИРЦ-21 за нужные годы. Общую площадь жилых и нежилых помещений вашего дома, принадлежащих конкретным собственникам, можно взять на сайте dom.mos.ru. Эти данные понадобятся для расчета переплаты за отопление.

Перерасчет производится по формуле:

Pi = Pk.пр. x Si / Sоб — Pfn.i.

  • где:
  • Pk.пр — размер платы за коммунальную услугу по отоплению, определенный исходя из показаний общедомового прибора учета за прошедший год;
  • Si — общая площадь вашей квартиры или вашего нежилого помещения в многоквартирном доме;
  • Sоб — общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Pfn.i — общий размер платы за коммунальную услугу по отоплению в ваше квартире или в вашем нежилом помещении за прошедший год.

Обратите внимание: так как тарифы на отопление меняются в течение года, то считать стоимость отопления по данным общедомового счетчика за текущий год нужно для каждого месяца отдельно.

Как вернуть разницу в платежах

Чтобы вернуть разницу за уплаченное и потребленное квартирой тепло, нужно обратиться в УК для перерасчета платежей. Если УК отказывается выполнить требование, то нужно обратиться в Мосжилинспекцию с требованием обязать ее выполнить нормы закона.

Если на эти запросы УК не реагирует, то нужно обратиться в суд. В суде, помимо пересчета, можно потребовать штраф в размере 50% от суммы взыскания за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, процент за использование ваших денежных средств, неустойку и компенсацию морального ущерба.

Иск к УК по возмещению ущерба за несвоевременную замену приборов учета тепла

VPales/shutterstock

Почему «забывают» сделать перерасчет

Светлана Разворотнева, исполнительный директор НП «ЖКХ Контроль»:

— Зачастую люди, которые платят по схеме 1/12 по показаниям прибора учета, не видят в своих платежках желанный перерасчет в свою пользу. Это может происходить по нескольким причинам. Во-первых, потребление тепла считается по году в целом. А начало 2019-го (январь и февраль) было достаточно холодным. Необычно теплыми оказались только ноябрь и декабрь.

Во-вторых, обычно поставщики ресурсов не соблюдают температурные графики, подавая в дом больше тепла, чем это предусмотрено при конкретной погоде, поскольку заинтересованы в том, чтобы получить с потребителей больше денег.

За соблюдением температурного графика должны следить управляющие компании, у которых эта работа является неотъемлемым приложением к договору теплоснабжения с поставщиком ресурса. Однако управляющие компании не хотят или не могут следить за соблюдением прописанных условий.

И ресурсники, и «управляшки» в этом случае ссылаются на то, что в части квартир в силу низкой энергоэффективности дома или отдельных помещений можно обеспечить нормативную температуру (не ниже 18 градусов в дневные часы), только подавая излишки тепла.

В Москве планируется внедрить умную систему отопления в течение ближайших пяти лет. Датчики, установленные в жилых домах, сами смогут регулировать температуру в зависимости от погоды. Столичное ЖКХ станет цифровым — появится единый центр управления в сфере ЖКХ, который позволит следить за многими процессами в автоматическом режиме.

Обзор судебных споров с участием управляющих организаций об установке общедомовых приборов учёта коммунальных ресурсов и её оплате

Мы часто пишем о судебной практике по разным вопросам, касающимся работы УО и ТСЖ: порой она может подсказать управляющим МКД, как действовать в той или иной ситуации. Сегодня делаем обзор нескольких судебных споров по вопросам установки ОДПУ и оплаты таких работ между РСО, УО и собственниками.

Судебная практика по вопросам установки ОДПУ в многоквартирных домах

На нашем портале вы можете найти подборку статей, в которых мы рассказывали о судебных решениях по вопросам установки общедомовых приборов учёта в многоквартирных домах, их замены и оплаты таких работ:

Сегодня мы расскажем об ещё трёх судебных делах, в которых рассматривались споры, возникшие из-за выполнения РСО требований по оснащению многоквартирных домов ОДПУ, поскольку УО и собственники этого не сделали. Каждое из них в какой-то мере закончилось победой управляющих организаций.

Обязана ли УО установить общедомовые счётчики при прямых договорах

Дело № 1: УО и жители домов отстояли своё право на установку ОДПУ своими силами в обход РСО

В деле № А06-10090/2018 в суд обратилась РСО: она требовала, чтобы управляющая организация допустила её специалистов к тепловым узлам для их осмотра и установки ОДПУ в девяти многоквартирных домах. РСО обвинила управляющую организацию в том, что она препятствовала исполнению требований законодательства по обеспечению домов общедомовыми приборам учёта.

Как выяснилось в суде, осмотр тепловых узлов специалистами РСО в восьми из девяти домов всё-таки был проведён.

При этом в комиссию вошли специалисты УО, активные жители, и старшие по домам, которые указали поставщику ресурсов на то, что дома старые, 60-х годов постройки, и нуждаются в капремонте, поэтому ОДПУ будут устанавливаться только после соответствующих работ из средств фонда капитального ремонта.

УО представила в суде технические заключения о том, что в восьми МКД необходимо провести работы по капитальному ремонту системы отопления и горячего водоснабжения и что плохое качество труб может повлиять на погрешность счётчика в случае его установки до капитального ремонта.

В суде УО отметила, что специалисты РСО подошли к осмотру теплоузлов формально, не оценив степень износа системы теплоснабжения восьми домов. В девятом МКД собственники самостоятельно установили ОДПУ через стороннего подрядчика.

Старшая по дому, где ОДПУ установили сами собственники, также отметила, что стоимость работ поставщика ресурсов завышена в 3 раза.

Поэтому жители дома привлекли к работам подрядчика, сделали капремонт сетей и установили общедомовой прибор учёта без помощи РСО.

Также управляющая организация предоставила суду документы общих собраний собственников, на которых жители домов приняли решение об установке ОДПУ на средства капитального ремонта со спецсчетов, а не дополнительными платежами в адрес РСО.

Читайте также:  Проживание в квартире без права собственности

Доводы поставщика ресурсов к УО о том, что его специалистов не пустили к теплоузлам для установки ОДПУ, компания опровергла: по каждому случаю были составлены акты, в которых указывалось, что на месте присутствовал работник управляющей организации, который был готов пустить представителей РСО в дом для проведения работ. В дома их не пустили сами жители, отказавшиеся от установки ОДПУ подрядчиками РСО.

Суды встали на сторону жителей домов и управляющей организации. Все инстанции указали на то, что приказом Минрегиона РФ от 29.12.2011 № 627 утверждены критерии, по которым определяется наличие/отсутствие технической возможности установить приборы учёта.

По этому документу при определении наличия возможности установить ОДПУ необходимо учитывать состояние ВДИС и обеспечение необходимых условий для эксплуатации прибора учёта.

Суды указали, что РСО не оценило МКД по этим параметрам, подойдя формально к осмотру теплоузлов и не проверив доводы УО и жителей.

Также судьи не посчитали доказанным, что УО препятствовала установке ОДПУ, ведь специалисты РСО были допущены к общему имуществу для осмотра сетей. В актах указано, что помешали поставщику ресурсов собственники, а не работники управляющей организации.

Спор организаций дошёл до ВС РФ, который отказался пересматривать решения коллег, согласившись с отказом в иске.

УО и жители дома отстояли своё право на установку ОДПУ в домах после капитального ремонта сетей и из средств соответствующего фонда.

В ином случае РСО установила бы приборы учёта по своим расценкам: управляющей организации пришлось бы сразу компенсировать поставщику все расходы, а жителям – оплачивать установку ОДПУ с рассрочкой и по завышенным расценкам.

Иск к УК по возмещению ущерба за несвоевременную замену приборов учета теплаОсобенности ремонта и обслуживания ОДПУ управляющими организациями

Дело № 2: УО существенно снизили размер своего долга перед РСО за установку ОДПУ

В деле № А28-8261/2018 ответчиком по иску РСО выступали сразу три управляющие организации. Поставщик ресурсов в 2013–2014 гг. установил в трёх многоквартирных домах Кирова ОДПУ и выставил в адрес управлявшей тогда этими домами организации счета на возмещение средств за работы на сумму более 500 тыс. рулей. УО счета не оплатила, и РСО начала слать ей претензии.

Затем во всех трёх МКД собственники сменили управляющую организацию: вместо УО-1 в двух домах начала работать УО-2, а в третьем – УО-3. Поэтому РСО подала иск в суд ко всем указанным компаниям, разделив между ними свои убытки.

Бывшая управляющая организация в суде заявила, что не является надлежащим ответчиком, поскольку уже не управляет спорными МКД. Судьи с этим согласились, указав на то, что расходы на установку ОДПУ возмещают управляющей организации собственники, а бывшая УО не имеет права собирать с них деньги, поскольку договор управления уже расторгнут. Иск к УО-1 был отклонён полностью.

Две другие УО не смогли доказать, что не должны оплатить РСО установку ОДПУ, однако, заявили об истечении срока исковой давности: приборы учёта были введены в эксплуатацию в 2013–2014 гг., а иск в суд подан в 2019 году. Суд принял этот довод и существенно снизил суммы, которые РСО требовала ей возместить.

УО оплачивает в адрес поставщика ресурсов стоимость установки ОДПУ единовременно, а затем эти деньги возмещает за счёт собственников. Собственники оплачивают такие работы с рассрочкой в пять лет. На момент суда часть таких платежей не может быть взыскана с собственников в связи с истечением срока исковой давности в три года.

Следовательно, эти деньги нельзя взыскать и с УО. Поэтому суд сделал свои расчёты долга УО-2 и УО-2 перед РСО: исходя из принципа оплаты собственниками стоимости установки ОДПУ равными долями в течение пяти лет, но только с мая 2015 года: чуть более 300 тыс. рублей с трёх МКД.

Иск к УК по возмещению ущерба за несвоевременную замену приборов учета теплаКак постановление № 897 изменило порядок взаимодействия УО с РСО

Дело № 3: УО отсудила у муниципалитета – собственника помещений долг за установку ОДПУ и проценты по нему

В третьем деле, которое мы сегодня рассмотрим, РСО установила ОДПУ в 36 многоквартирных домах Нижнего Новгорода, которыми управляла одна УО, и через суд взыскала с неё стоимость работ.

В этих домах некоторые помещения принадлежали муниципалитету на правах собственности, и УО выставила ему счёт на возмещение убытков за установку ОДПУ в 197 тыс. рублей в соответствии с его долей в ОИ всех многоквартирных домов.

Администрация города долгое время счёт не оплачивала, и УО обратилась в суд (дело № А43-21594/2019).

При этом управляющая организация, подавая иск в суд, требовала от муниципалитета оплатить уже не только его долю в стоимости работ по установке ОДПУ, но и проценты за пользование чужими денежными средствами: УО почти год ожидала, пока муниципалитет исполнит свои обязательства как собственник нежилых помещений в МКД. В иске управляющая организация заявила об 11 тыс. рублей таких процентов, и суд удовлетворил эти требования.

Судья указал на то, что поскольку обязательство по возмещению расходов на установку ОДПУ собственник своевременно не исполнил, требование организации о взыскании с муниципалитета процентов за пользование чужими денежными средствами почти девять месяцев обоснованно и подлежит удовлетворению. К моменту рассмотрения иска в апелляционном суде и оплаты муниципалитетом долга сумма процентов увеличилась .

На заметку

В судебной практике по вопросам установки ОДПУ и оплаты этих работ в адрес РСО есть примеры дел, в которых управляющим организациям удалось полностью или частично отстоять свою правоту. Это дела, в которых:

  1. МКД требует капитального ремонта, а РСО настаивает на установке общедомового прибора учёта. Управляющая организация может привлечь к отстаиванию позиции жителей дома, а также предложить собственникам установить ОДПУ за счёт средств капремонта и с привлечением стороннего подрядчика за меньшую плату, чем предлагает РСО.
  2. УО заключила договор управления с собственниками помещений в доме, где ранее РСО установила ОДПУ, но деньги за эти работы не получила. Компания может попытаться снизить объём долга, если с момента установки счётчика прошло более трёх лет.
  3. В доме есть помещения, которые принадлежат муниципалитету, и он не спешит расплатиться с долгом за установку ОДПУ. Управляющая организация может взыскать с него не только его долю в расходах на установку счётчика, но и процент за пользование чужими денежными средствами.

А у вас есть примеры таких судебных дел, когда УО вышла победителем из спора с РСО по вопросам установки и оплаты ОДПУ? Поделитесь в х.

Общедомовый прибор учета установлен РСО: как взыскать расходы с управляющей компании?

Должна ли УК компенсировать РСО расходы на установку ОПУ в МКД, которым она управляет? Может ли РСО предъявить исковые требования к собственникам помещений, в том числе нежилых, в МКД? Каков срок исковой давности взыскания РСО расходов на установку ОПУ?

Кто оснащает МКД ОПУ?

Собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию к 27.11.2009, обязаны были обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012, а для Республики Крым и города Севастополя — до 01.01.2019.

МКД в указанный срок нужно было оснастить коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261‑ФЗ[1]).

Таким образом, оснащение МКД, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, ОПУ — обязанность собственников помещений в этих домах.

Если указанная обязанность собственниками не исполнена, дома оснащают счетчиками РСО. Собственники же должны обеспечить допуск этих организаций к местам установки приборов учета, оплатить им расходы на установку и не препятствовать вводу счетчиков в эксплуатацию.

При установке ОПУ силами РСО законом не предусмотрено обязательное согласование поставщика прибора учета и его стоимости с нарушившими свою обязанность собственниками помещений в МКД (Постановление АС СЗО от 19.06.2020 № Ф07-2887/2020 по делу № А56-54793/2019).

Кто оплачивает расходы РСО?

РСО выставляют счета на оплату расходов на установку ОПУ собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.

Собственники помещений обязаны оплатить расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения п.

38(1) Правил содержания общего имущества в МКД[2]).

Оплата расходов собственниками-гражданами производится равными долями в течение пяти лет с даты установки счетчиков, если только они не выразили желание оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета увеличиваются на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату начисления (ч.

12 ст. 13 Федерального закона № 261‑ФЗ).

Для собственников, не являющихся гражданами (к примеру, для муниципального образования), рассрочка оплаты расходов на установку ОПУ законом не предусмотрена. Поэтому обязательство по оплате расходов возникает у данных лиц непосредственно с момента установки прибора учета.

Какова роль УК?

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые УК услуги и расчету с РСО. Поэтому при управлении домом УК именно эта компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов РСО на установку ОПУ.

Таким образом, в случае выбора собственниками помещений в МКД способа управления силами управляющей организации погашение долга, возникшего в связи с установкой ОПУ силами РСО, возлагается на УК, выступающую в отношениях с такой организацией от имени собственников помещений и осуществляющую управление домами в качестве своей основной деятельности.

Соответственно, если собственники помещений в МКД, которым управляет УК, не возмещают РСО расходы на установку ОПУ, последняя может обратиться к УК с требованием об оплате этих расходов, в том числе в судебном порядке, включая ситуацию, когда собственники не приняли решение об установке прибора учета.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 разд. I Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2015)[3], УК является надлежащим ответчиком по иску РСО о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Это касается и ситуации, когда между собственниками помещений в МКД и РСО заключены прямые договоры (постановления АС СЗО от 13.07.2020 № Ф07-6649/2020 по делу № А21-12656/2019, от 16.01.

2020 № Ф07-16413/2019 по делу № А21-15883/2018[4]).

Судьи на местах руководствуются изложенным подходом.

Арбитражный суд Судебный акт
АС ВСО Постановление от 28.06.2019 № Ф02-2522/2019 по делу № А19-13868/2015
Постановление от 06.05.2019 № Ф02-1559/2019 по делу № А19-14588/2017, в передаче которого в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано Определением ВС РФ от 04.09.2019 № 302‑ЭС19-13998
АС ЗСО Постановление от 29.01.2019 № Ф04-6083/2018 по делу № А67-457/2018
АС УО Постановление от 24.03.2020 № Ф09-243/20 по делу № А76-19159/2018
Постановление от 13.02.2019 № Ф09-9667/18 по делу № А76-29168/2016
АС СЗО Постановление от 14.05.2020 № Ф07-2653/2020 по делу № А21-12655/2019
Постановление от 14.04.2020 № Ф07-2174/2020 по делу № А21-8519/2019, в передаче которого в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано Определением ВС РФ от 30.06.2020 № 307‑ЭС20-8465
АС СКО Постановление от 07.02.2019 № Ф08-11890/2018 по делу № А32-747/2018

РСО не вправе обратиться с иском о возмещении расходов к собственнику помещений, в том числе нежилых, в МКД, управлением которого занимается УК (постановления АС ПО от 28.01.2019 № Ф06-41612/2018 по делу № А12-784/2018[5], от 06.03.2018 № Ф06-30108/2018 по делу № А12-17023/2017, от 08.07.2016 № Ф06-10353/2016 по делу № А57-611/2015).

Размер обязательства УК по возмещению расходов на установку ОПУ не должен превышать совокупный размер обязательств собственников помещений в МКД.

Это связано с тем, что УК действует в вопросе возмещения расходов на установку ОПУ исключительно как лицо, опосредующее отношения между РСО и собственниками помещений в МКД и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников.

Поэтому РСО может предъявить ко взысканию с УК задолженность по оплате стоимости работ по установке счетчиков с учетом процентов, начисленных за рассрочку возмещения расходов (постановления АС СЗО от 20.

05.2020 № Ф07-3004/2020 по делу № А21-11715/2019[6], от 26.03.2020 № Ф07-998/2020 по делу № А21-7348/2019, АС ДВО от 17.10.2019 № Ф03-4612/2019 по делу № А51-12061/2018).

Расходы на установку ОПУ подлежат возмещению именно той управляющей организацией, которая обслуживает МКД на дату обращения РСО с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета, и в части, не оплаченной собственниками помещений.

Подчеркнем: РСО предъявляет иск УК, занимающейся управлением домом на дату обращения, о взыскании всей суммы задолженности, в том числе образовавшейся до того, как эта компания приступила к управлению домом (постановления АС СЗО от 16.04.2020 № Ф07-2783/2020 по делу № А56-92184/2019, АС СКО от 01.04.2019 № Ф08-1564/2019 по делу № А32-53245/2017, АС ВВО от 23.10.2019 № Ф01-4558/2019 по делу № А28-8259/2018).

Это связано с тем, что законодательство не предусматривает специальных правил реализации права на возмещение расходов на установку ОПУ на случай смены собственниками формы управления домом либо смены УК (Постановление АС ВВО от 05.12.2019 № Ф01-6387/2019 по делу № А82-12650/2018[7]).

Смена УК (обстоятельство, не зависящее от воли РСО) не должна влечь перерыв в начислении суммы процентов для РСО как субъекта, на которого законом возложена обязанность по оснащению МКД приборами учета и который имеет право на компенсацию произведенных затрат (Постановление АС ВВО от 17.09.

2019 № Ф01-4147/2019 по делу № А28-7759/2018).

Каков срок давности подачи РСО иска к УК?

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФобщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений высшего арбитра следует, что иск РСО о взыскании расходов на установку ОПУ (в части долга, не погашенного гражданами) может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку. Срок исчисляется иначе, если граждане — собственники помещений в МКД приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Как правило, собственники такого решения не принимают, поэтому течение трехлетнего срока исковой давности начинается после окончания указанного пятилетнего срока (см., например, постановления АС СЗО от 15.07.

2020 № Ф07-7147/2020 по делу № А05-9287/2019, от 10.06.2020 № Ф07-4617/2020 по делу № А21-11716/2019[8], от 03.07.2020 № Ф07-6340/2020 по делу № А21-13726/2019, от 23.06.

2020 № Ф07-4652/2020 по делу № А21-533/2019, от 03.06.2020 № Ф07-3907/2020 по делу № А21-9842/2019[9]).

При этом является неверным утверждение о том, что срок исковой давности как в отношении задолженности, так и в отношении повременных платежей (процентов за предоставление рассрочки) должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу ч. 12 ст. 13 Федерального закона № 261‑ФЗ право на рассрочку (оплату расходов на установку ОПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки) предоставлено гражданам — собственникам помещений в МКД. По истечении пяти лет УК обязана компенсировать РСО расходы на установку ОПУ, не возмещенные собственниками помещений.

https://www.youtube.com/watch?v=AZdGE5GqFw8

Правовые основания для исчисления срока исковой давности по иску (о взыскании задолженности с УК) в порядке, предусмотренном для течения срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работы, услуги) по частям, отсутствуют (Постановление АС СЗО от 28.05.2020 № Ф07-2760/2020 по делу № А21-12538/2019[10]).

Пример

ОПУ, установленные РСО, введены в эксплуатацию в феврале 2013 года. Граждане — собственники помещений в МКД не приняли решение оплатить расходы РСО единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

По истечении пятилетнего периода граждане — собственники помещений в МКД не возместили РСО расходы на установку приборов учета.

РСО обратилась в суд с иском к УК о взыскании задолженности за установку ОПУ в августе 2020 года.

В данном случае срок исполнения обязательства по компенсации расходов наступил по истечении пятилетнего срока, то есть в феврале 2018 года. Течение трехлетнего срока исковой давности начинается после окончания указанного пятилетнего срока. При этом у РСО не было оснований для обращения с иском о взыскании с УК суммы расходов ранее февраля 2018 года.

Требование о взыскании задолженности за установку ОПУ с учетом предоставленной законом собственникам помещений рассрочки возмещения расходов заявлено в августе 2020 года в пределах срока исковой давности.

* * *

Обязанность установки приборов учета коммунальных ресурсов в МКД, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, была возложена на собственников помещений в этих домах. В домах, собственники помещений в которых не исполнили данную обязанность в срок, ОПУ установили РСО.

В свою очередь, собственники должны были обеспечить допуск РСО к местам установки приборов учета, оплатить им расходы на установку (граждане — равными долями в течение пяти лети с даты установки счетчиков, если не решили погасить долг единовременно или с меньшим сроком рассрочки) и не препятствовать вводу счетчиков в эксплуатацию.

Если собственники помещений, в том числе нежилых, в МКД, которым управляет УК, не рассчитались с РСО за установку ОПУ, долг взыскивается с УК, занимающейся управлением домом на дату обращения организации с соответствующим требованием. Срок исковой давности по долгу граждан начинает течь по окончании пятилетнего срока с момента ввода в эксплуатацию ОПУ (если ими не было принято решение об оплате расходов в ином порядке).

[1] «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

[2] Утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

[3] Утвержден Президиумом ВС РФ 23.12.2015.

[4] В передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано Определением ВС РФ от 09.04.2020 № 307‑ЭС20-4773.

[5] В передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано Определением ВС РФ от 31.05.2019 № 306‑ЭС19-7084.

[6] В передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано Определением ВС РФ от 13.07.2020 № 307‑ЭС20-9777.

[7] В передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано Определением ВС РФ от 20.03.2020 № 301‑ЭС20-2732.

[8] В передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано Определением ВС РФ от 25.08.2020 № 307‑ЭС20-10702.

[9] В передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано Определением ВС РФ от 29.07.2020 № 307‑ЭС20-10264.

[10] В передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано Определением ВС РФ от 29.07.2020 № 307‑ЭС20-10266.

Верховный суд определился с безучетным потреблением при нарушении срока поверки прибора учета

Одним из положительных моментов уходящего 2020 года следует считать окончательное формирование практики по безучетному потреблению при нарушение сроков поверки приборов учета.

Очень долго долгое время, такие суды, как Арбитражный суд Центрального округа, отклоняли доводы абонентов о том, что на момент проверки ресурсоснабжающей компанией прибор учета находился в исправном состоянии и по результатам последующей  поверки спорный прибор учета признан годным к эксплуатации. Суды упорно насчитывали безучетное потребление за период, когда первый период поверки закончился до даты последующей поверки. Никакие экспертизы исправности прибора учета этот подход не изменяли.

Подход абонетов, по мнению многих судов, настроенных строго формально, свидетельствовал бы о легитимной возможности использования абонентами формально исправных приборов учета в условиях не проведения в отношении них обязательной поверки по истечении установленного межповерочного интервала, что полностью нивелирует позицию законодателя по вопросу самой возможности применения спорного метода учета пропускной способности устройств. При этом суды не смущало, что эта жесткая позиция противоречит здравому смыслу, ведь по сути прибор учета как был исправлен, так и оставался таким, что с поверкой, что без поверки, а суммы за безучетное потребление достигали просто фантастических величин, по нескольку миллионов, что разоряло многие компании, которым приходилось платить или идти в банкротство за по сути нарисованные цифры.

    Нельзя сказать, что такой подход был не основан на Законе, в широком смысле этого слова, но только у многих закрадывались сомнения, что такие нормативные положения были кем-то очень сильно пролобированы.

     30 октября 2020 года было принято Определение Верховным судом по делу № А68-1493/2019, где было указано, что абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим МПИ, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»  подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Этот вывод был сделан в отношении водопотребления.

  •         Примечательно, что в этом деле Верховный суд не просто, как это обычно бывает, послал дело на пересмотр, а принял полностью новый судебный акт, разрешив дело по существу.
  •      Аналогичный вывод в отношение электросчетчиков вошел в обзор практики Верховного суда за 3 квартал 2020 года, где в пункте 25 разъяснено, что           потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.
  •    Таким образом, следует ожидать в 2021 году унификацию судебной практики по данному вопросу во всех окружных судах.

За что управляющая компания должна вам денег

В идеальном мире жильцы вовремя оплачивают коммуналку, а управляющая компания без устали ремонтирует общедомовое имущество и не берет лишних денег.

Полина Калмыкова

узнала, кто прав

Профиль автора

Иногда идеальный мир ломается и жильцам приходится доказывать в суде, что управляющая компания слишком много на себя берет или ничего не делает, а деньги просит. Так поступили герои наших историй, которые устали терпеть халатность и беспредел.

Вот что они требовали и чего добились.

Ситуация. Женщина обнаружила в платежке новую услугу — «дежурный», то есть консьерж. Сначала платила каждый месяц почти 1500 Р, а потом надоело: никаких дежурных в своем подъезде она не видела и вообще эта услуга ей была не нужна. Тогда женщина потребовала убрать строчку из платежки, а уже выплаченные за три года деньги — 52 000 Р — вернуть.

Коммунальщики не согласились: дежурных утвердили на собрании жильцов, но не для каждого подъезда, а только для одного. Правда, женщина не жила в том подъезде.

Что сказал суд. Строчку из платежки для этой квартиры — убрать, все выплаты вернуть.

В платежку действительно можно включить дополнительные услуги, если так решили жильцы на общем собрании. Причем решение жильцов — это не просто устное согласие, а правильно оформленная бумага. В этом доме протокол оформили кое-как, поэтому суд не признал результат собрания.

Но даже если бы все оформили правильно, платить за дежурного в чужом подъезде женщина не обязана. Консьерж должен знать всех жильцов в лицо, но истицу не знает — она же мимо него каждый день не ходит. А значит, услугу женщина не получает и платить за нее не должна.

Если все сделано по правилам — жильцы собрались, приняли решение, оформили протокол и сказали управляющей компании: «Хотим консьержа в подъезде, вот вам деньги, ищите работника!» — тогда платить придется.

Но иногда УК превышает свои полномочия и решает, что сама может вводить новые услуги и назначать тарифы. Если нет протокола общего собрания жильцов, то излишние услуги УК можно оспорить в суде.

Ситуация. Мужчина поменял дома батареи и уехал в командировку. В это время управляющая компания решила провести испытания перед отопительным сезоном. Новенькие батареи давления не выдержали — вода полилась наружу и затопила соседей, причем в двух квартирах сразу.

Соседи сообщили об этом мужчине. Тот позвонил в управляющую компанию и попросил остановить проверку системы отопления. Но коммунальщики вместо этого подкрутили напор до максимума. Соседей залило еще раз, причем капитально: ущерб по двум квартирам приблизился к миллиону рублей.

Управляющая компания тоже платить не захотела: батареи в квартире — вообще-то личное имущество, а не общее. Собственник их сам поменял, сам пусть и отвечает. А давление в трубах они поднимали по нормам.

Все о том, как жить в РоссииИ взаимодействовать с УК и соседями — в нашей рассылке. Подпишитесь, чтобы не пропустить важные статьи

Что сказал суд. Вина мужчины не доказана: никто не заходил в его квартиру и не видел, откуда лилась вода.

А вот управляющая компания повела себя странно: почему-то не остановила испытания, а увеличила напор воды после первого потопа. Еще похоже, что коммунальщики лукавят: говорят, что мужчина устранил течь после жалобы соседей, хотя его в это время не было в городе.

Надо разбираться. Если все-таки окажется, что мужчина не виноват, платить будет управляющая компания.

Чтобы понять, кто отвечает за батарею в вашей квартире, посмотрите на вентиль. Если он есть — значит, радиатор ваш и вы отвечаете за его работу, а если вентиля нет — значит, это общее имущество. В ситуации мужчины новые батареи были как раз без вентилей, но ставил он их сам, без согласования с управляющей компанией.

Как быть. Если в вашей квартире прорвало батарею и соседи требуют компенсацию, не спешите платить: возможно, что ремонтировать квартиры другим жильцам должна УК.

В первую очередь составьте акт о заливе: для этого вызовите представителя управляющей компании, который осмотрит и вашу квартиру, и жилье пострадавших.

Найдите место протечки. Если этот участок относится к общему имуществу — например, течет из стояка, — платить должна управляющая компания.

Даже если вина ваша, вызовите экспертов, чтобы оценить ущерб. Возможно, соседи завышают реальные повреждения, чтобы сэкономить на плановом ремонте за ваш счет.

Ситуация. Зимой в квартире мужчины стало слишком жарко: приходится постоянно открывать окна, чтобы нормально дышать. Мужчине не понравилось, что он платит за отопление, а по факту выпускает тепло на улицу, и он пожаловался в управляющую компанию.

Что сказал суд. Управляющая компания должна компенсировать жильцу плату за отопление — но не за весь период, а за месяцы после его жалобы. А еще заплатить неустойку за отказ решить дело миром и 2000 Р за моральный ущерб — всего 16 800 Р.

Как быть. Если вы хотите вернуть деньги за пекло в квартире, действовать нужно так:

  1. Составьте акт проверки. Пригласите сотрудников управляющей компании: они измерят температуру и зафиксируют показатели в документе. Обязательно отметьте в акте, что у вас нет дополнительных приборов, которые влияют на температуру воздуха: например, теплых полов. В акте должно быть указано время проведения проверки, а также инструменты и методы, которыми пользовались коммунальщики. Можно составить акт и самостоятельно. Для этого необходимо, чтобы при проверке присутствовали как минимум два незаинтересованных свидетеля, например сосед и председатель ТСЖ.
  2. Обратитесь в управляющую компанию с просьбой снизить температуру. Если УК откажется — вы сможете потребовать неустойку и увеличить сумму возмещения на 50%.
  3. Обратитесь в жилищную инспекцию и Роспотребнадзор. Если жилинспекция удостоверит, что услуга оказывается некачественно, а Роспотребнадзор назначит управляющей компании штраф, выиграть дело в суде будет значительно проще.
  4. Направьте иск в суд. Приложите все необходимые документы: акт проверки, отказ управляющей компании добровольно снизить температуру в квартире, документы, полученные от жилинспекции и Роспотребнадзора, квитанции об оплате отопления, которые вы хотите компенсировать.

Ситуация. Женщина припарковала автомобиль рядом с домом, а из подъездного окна на машину вывалилось стекло. Женщина потребовала от управляющей компании заплатить за ремонт автомобиля. Но коммунальщики не согласились: мало ли из-за чего вывалилось окно.

Тогда женщина пошла в суд.

Что сказал суд. Управляющая компания должна заплатить за ремонт машины, компенсацию за моральный ущерб, штраф и покрыть судебные расходы женщины.

Если управляющая компания считает, что она не виновата в происшествии, — она и должна это доказать. Полиция не обнаружила, что стекло выломали хулиганы, а УК не смогла доказать, что вовремя проверяла состояние окон — значит, ей и придется платить.

Вы вправе требовать от коммунальщиков компенсации ущерба. Для этого вам не нужно ничего доказывать: отношения жильцов и управляющей компании — это отношения потребителей и исполнителя, и в них действуют особые правила. Если управляющая компания не смогла выполнить свои обязательства, то должна или заплатить, или доказать отсутствие своей вины.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *