Прекращение уголовного дела по ст 119 УК РФ по применению сторон

Прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования – это такое его окончание, которое осуществляется в связи с наличием обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по уголовному делу или наличием оснований для освобождения лица от уголовной ответственности. В отличие от прекращения уголовного дела, когда прекращается все производство по делу, прекращение уголовного преследования – это прекращение производства в отношении конкретного лица – подозреваемого или обвиняемого.

Прекращение уголовного дела по ст 119 УК РФ по применению сторон

Прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования – это такое его окончание, которое осуществляется в связи с наличием обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по уголовному делу или наличием оснований для освобождения лица от уголовной ответственности.

В отличие от прекращения уголовного дела, когда прекращается все производство по делу, прекращение уголовного преследования – это прекращение производства в отношении конкретного лица – подозреваемого или обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, общий перечень которых предусмотрен ст. 24-28 УПК РФ. К ним относятся:

  • отсутствие события преступления;
  • отсутствие в деянии состава преступления;
  • истечение сроков давности уголовного преследования;
  • смерть подозреваемого или обвиняемого;
  • отсутствие заявления потерпевшего
  • непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления;
  • наличие акта об амнистии;
  • наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению;
  • наличие определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению;
  • наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо
  • наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела;
  • примирение сторон;
  • деятельное раскаяние;
  • отсутствие заключения суда или отсутствие согласия Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного суда РФ или квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела, привлечение лица к уголовной ответственности лиц либо лишение неприкосновенности в отношении которых установлен особый порядок производства по уголовному делу.

Далее мы рассмотрим эти основания более подробно, а пока вернемся к различиям между прекращением уголовного дела и прекращением уголовного преследования.

Прежде всего, следует иметь в виду, что прекращение уголовного дела в любом случае влечет за собой прекращение уголовного преследования. Однако прекращение уголовного преследования не всегда влечет за собой прекращение уголовного дела.

Так, например, не влечет прекращения уголовного дела прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого ввиду непричастности их к данному преступлению. Это означает, что преступление имело место, его событие установлено, но лицо, его совершившее, осталось неустановленным.

Если по уголовному делу в качестве обвиняемых привлечено несколько человек, а основание прекращения уголовного преследования установлено только в отношении некоторых из них, прекращение уголовного преследования в отношении них не означает полного прекращения уголовного дела, производство по которому продолжается в отношении других обвиняемых.

Рассмотрим некоторые основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования более подробно.

Прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления

В данном случае неустановление события преступления означает недоказанность самого преступного деяния, по которому было возбуждено уголовное дело.

Если данный факт устанавливается в суде, это влечет постановление оправдательного приговора. Поэтому данное основание прекращения уголовного дела является реабилитирующим, т.е.

влечет восстановление обвиняемого в правах и компенсацию причиненного ему материального и морального вреда.

Следует отметить, что на самом деле случаи прекращения уголовного дела по данному основанию достаточно редки.

Прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления

По данному основанию уголовное дело прекращается в тех случаях, когда само деяние, по поводу которого возбуждено уголовное дело, имеет место, но оно не является преступным, т.е.

отсутствует какой-либо признак преступления (относящийся к объекту, объективной стороне, субъекту или субъективной стороне). Это может произойти, когда расследуемое деяние не является преступлением, т.е.

не предусмотрено Уголовным кодексом РФ, т.е. совершены без вины в случае:

  • добровольного отказа от преступления;
  • необходимой обороны;
  • причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление;
  • крайней необходимости;
  • физического или психического принуждения;
  • обоснованного риска;
  • исполнения приказа или распоряжения.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование по данному основанию прекращается в отношении лица, не достигшего к моменту совершения преступления возраста с которого наступает уголовная ответственность (ст.

20 УК РФ), а также несовершеннолетнего, хотя и достигшего возраста, с которого начинается уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии (не связанным с психическим расстройством), не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, имеющего признаки преступления. Кроме того, по рассматриваемому основанию уголовное преследование прекращается в отношении лица, совершившего деяние, предусмотренное уголовным кодексом РФ, признанного невменяемым (ст. 21 УК РФ).

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением давности уголовного преследования

По данному основанию прекращение уголовного дела подлежит, если истекли следующие сроки (ст. 78 УК РФ):

  • два года после совершения преступления небольшой тяжести;
  • шесть лет после совершения преступления средней тяжести;
  • десять лет после совершения тяжкого преступления;
  • пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по данному основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого

Следует иметь в виду, что по данному основанию уголовное дело и уголовное преследование прекращаются только в тех случаях, когда факт смерти человека подтвержден в установленном законом порядке (свидетельством о смерти).

Вместе с тем, если родственники умершего либо иные лица, считая его невиновным, ходатайствуют о продолжении производства по уголовному делу с надеждой вынесения оправдательного приговора с целью дальнейшей его реабилитации. Дело должно быть расследовано, передано в суд и по нему должен быть вынесен приговор.

Прекращение уголовного дела при отсутствии заявления потерпевшего о преступлении

Это основание применяется в тех случаях, когда обнаруживается, что уголовное дело возбуждено при отсутствии письменного заявление потерпевшего, в котором он просит привлечь лицо, совершившее по отношению к нему преступление, к уголовной ответственности.

Речь идет о делах частно публичного обвинения, по которым уголовные дела возбуждаются не иначе, как при наличии указанного заявления (например, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 131 УК РФ «Изнасилование», ч. 1 ст.

146 УК РФ «Нарушение авторских и смежных прав»).

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон

Данное основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования достаточно рассмотрены в следующих публикациях, размещенных на страницах данного сайта:

Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием

Согласно ст. 28 УПК РФ уголовное преследование может быть прекращено в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ:

  • лицо впервые совершило преступление;
  • добровольно явилось с повинной;
  • способствовало раскрытию преступления;
  • возместило ущерб или иным образом загладило вред причиненный преступлением.

До прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения и право возражать против прекращения уголовного преследования.

Поскольку иные основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования на практике встречаются гораздо реже, рассматривать их не будем.

Однако обратим внимание, что в соответствии со ст. 28.1 УПК РФ по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности уголовное дело и уголовное преследование прекращается лишь в случаях, если подозреваемый или обвиняемый до назначения судебного заседания возместили вред, причиненный в результате преступления, в полном объеме (в том числе, уплатили недоимки, пени, штрафы).

Порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования

  • Уголовное дело уголовное преследование прекращается по постановлению следователя, копия которого направляется прокурору.
  • Если прекращение уголовного дела допускается только при согласии обвиняемого или потерпевшего, наличие такого согласия отражается в постановлении.
  • Копия постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования должна быть вручена или направлена следователем лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику, а также иным заинтересованным органам (например, в налоговый орган).

Когда основания прекращения уголовного преследования относятся не ко всем подозреваемым или обвиняемым, следователь выносит постановление о прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица. При этом, как отмечалось выше, производство по уголовному делу продолжается.

Постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования может быть обжаловано прокурору либо руководителю следственного органа, а также в суд.

Прекращение уголовного дела о Краже (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) за примирением с потерпевшим

Прекращение уголовного дела по ст 119 УК РФ по применению сторон

Адвокат, как защитник в уголовном процессе, стремиться всеми законными способами добиться наиболее благоприятного исхода для подзащитного, поэтому, при наличии возможности возместить потерпевшему ущерб причиненный преступлением это бесспорно следует делать, поскольку данное обстоятельство сильно влияет на приговор, на мнение потерпевшего касаемо наказания, тем более что ущерб все равно может быть взыскан по требованию потерпевшего либо в рамках предъявленного в уголовном деле иска, или в порядке гражданского судопроизводства после постановления приговора.

Читайте также:  Что делать, если мобильный оператор зарегистрировал на мой паспорт сим карту без моего согласия?

Обстоятельства дела о Краже по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Адвокатом Зуевым А.В. осуществлялась защита гражданина по обвинению в краже по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. За совершение данного преступления предусмотрена ответственность до 5 лет лишения свободы.

Подзащитный не отрицал факт совершения им преступления, поскольку содеянное подтверждалось доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах подзащитным, после консультации с адвокатом, была полностью признана вина в совершении преступления, а по окончании предварительного расследования заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Дело передано в суд.

Надо отметить, что подзащитный впервые привлекался к уголовной ответственности, ранее судим не был. Кроме того, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Возмещение вреда, примирение с потерпевшим и прекращение уголовного дела

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Данная норма уголовного закона наделяет должностное лицо, в чьем производстве находится уголовное дело, в том числе суд, правом, но не обязанностью, при указанных условиях прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности.

Статья 25 УПК РФ, аналогично ст. 76 УК РФ, допускает прекращение уголовного дела при наличии соответствующих обстоятельств за примирением с потерпевшим, при наличии заявления от последнего.

В данном случае, чтобы воспользоваться возможностью прекращения уголовного дела, оставалось соблюсти последнее — загладить причиненный потерпевшему вред, что выражается в возмещении имущественного и морального вреда.

По рекомендации защитника, это и было сделано подзащитным, после возмещения вреда потерпевший перестал иметь какие-либо претензии к подзащитному имущественного и иного характера, выразил готовность заявить суду о прекращении уголовного дела за примирением, о чем и заявил суду.

Стороной защиты в суд заявлено аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Суд постановил прекратить уголовное дело по данным основаниям. Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено по указанным основаниям считается несудимым.

Postanovlenie Prekrachenie 158

Защиту осуществлял: адвокат Зуев А.В.

Описание данного случая на личном сайте адвоката: https://advokat-zuev.ru/primirenie-158/

Вам также может быть интересно:

Прекращение уголовного дела по ст. 161 УК РФ

Неопубликованная запись

Пример из судебной практики. 

Прекращение уголовного дела по ст 119 УК РФ по применению сторон

Ко мне обратились родственники человека, задержанного за кражу вещей из одного магазина ТЦ «Галерея». На первый взгляд ситуация стандартная, и казалось бы, что совершенное будет квалифицированно по ст. 7.27 КоАП РФ  (мелкое хищение), либо по ст.

158 УК РФ (кража) в зависимости от суммы хищения.  Однако, прибыв в отдел полиции выяснилось, что мой клиент, вместо того чтобы остановиться и выдать похищенные вещи, испугавшись, побежал и был пойман сотрудниками охраны торгового центра.

Тем самым усугубил свое положение и уголовное дело возбудили по ч.1 ст.161 УК РФ. По данной статье наказание предусматривает до 4 лет лишения свободы, а учитывая отсутствие регистрации в г. Санкт-Петербурге, моему подзащитному грозил арест.

  Ареста удалось избежать, однако защита по уголовному делу на этом не заканчивалась.

Совместно с моим клиентом, было принято решение добиваться прекращения уголовного дела. Поскольку подзащитный был застигнут в момент совершения преступления, украденные вещи находились при нем, а большое количество видеокамер в ТЦ «Галерея» и видеозаписи с них свидетельствовали не в нашу пользу, было решено добиваться прекращения уголовного дела через примерение сторон или судебный штраф.

С примирением сторон возникли проблемы — магазин, из которого были одолжены вещи, принадлежал крупной торговой сети, и у директора конкретного магазина не было полномочий на примерение по уголовному делу. Оставался только один вариант — добиваться прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Для назначения судебного штрафа необходимо выполнение следующих условий:

  1.  Лицо впервые привлекается к уголовной ответственности
  2.  Преступление небольшой или средней тяжести
  3.  Лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред

Мой подзащитный впервые привлекался к уголовной ответственности, преступление по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, т.е. два из трех условий были выполнены. Осталось выполнить третье условие, и тут возникли небольшие трудности.

Во-первых, поскольку обвиняемый привлекался за покушение на грабеж, а вещи были возвращены сразу после задержания, фактически ущерб причинен не был. Было принято решение — принести письменные извинения, и перечислить денежную сумму равную стоимости вещей на счет организации.

После выполнения последнего условия во время ознакомления с материалами уголовного дела, нами было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по делу. После поступления уголовного дела в суд, было подано ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На предварительном слушание, данное ходатайство было поддержано в полном объеме и судьей Смольненского районного суда г. Санкт-Петербурга было вынесено постановление о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей. Таким образом, уголовное дело по ч.3 ст.

30 ч.1 ст. 161 УК РФ было прекращено. Мой подзащитный избежал реального лишения свободы и условного наказания, не получил судимость.

Правильная оценка всех обстоятельств и верно принятое решение по тактике защиты, благодаря опыту и знаниям адвоката по уголовным делам позволило добиться максимально хорошего результата по данному уголовному делу. Клиент остался доволен работой адвоката.

Нужна помощь уголовного  адвоката? — обращайтесь!

Консультация по телефону — БЕСПЛАТНО!

+7 (911) 977-79-97

Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (ч. 1 ст. 119 УК РФ). Уголовное дело прекращено за примирением сторон

Дело, о котором я хочу рассказать в данной публикации, закончилось положительно, т.к. мировым судьей производство по делу было прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, т.е. за примирением сторон.

Обстоятельства дела.

Жила была семья: муж, жена и один малолетний ребенок. С начала этого года, отношения в семье стали ухудшаться. Причина достаточно распространенная – супруг стал злоупотреблять алкоголем. В этой связи, жена решила пожить какое-то время отдельно от своего мужа. Сняла квартиру, в которой и стала проживать с их общим ребенком.

Месяца через два супруги помирились и снова стали проживать совместно в своем общем доме.

К сожалению, семейное счастье длилось недолго. На майских праздниках супруг «сорвался» и «ушел в запой». Супруга терпеть этого не стала, собрала вещи и уехала вместе с ребенком обратно на съемную квартиру.

О том, что в семье моего доверителя имеется проблема, было известно и его маме, которая разделяла недовольство невестки, обусловленное пьянством ее сына.

Узнав об очередном уходе невестки из семьи, мама моего доверителя, находясь вместе с ним у него дома, решила помочь ему сохранить семью и позвонила невестке с целью примирения. Как показали дальнейшие события, это было лишним, т.к.

состоявшийся между женщинами эмоциональный разговор, в ходе которого невестка, в сердцах направила их всех в известном направлении, задел моего доверителя и он решил сходить к супруге на работу, чтобы на месте выяснить отношения.

Уходя из дома, он захватил с собой нож (эксперт пришел к выводу, что он не относится к холодному оружию, является ножом хозяйственно-бытового назначения).

Прибыв на работу супруги, расположенную примерно в 100 метрах от отдела полиции, мой доверитель достал нож, находящийся на тот момент в чехле, направился к ресепшену организации, за которым и находилась его супруга. Он стал предъявлять ей претензии за оскорбление матери. Вел себя агрессивно, кричал.

Супруга, увидев нож, пусть и в чехле, испугалась, вышла из-за ресепшена, схватила за руки моего доверителя и стала просить его не причинять ей никакого вреда, мой же доверитель пытался вырвать свои руки. В процессе этой борьбы, доверитель выхватил нож из чехла со словами: «Сейчас все решится».

Предлагал ей вернуться к нему или их двоих больше не будет, а также сказал, что нанесет ей один удар ножом в область шеи.

Коллеги супруги быстро среагировали на происходящее и вызвали сотрудников полиции, которые оперативно прибыли на место происшествия и задержали моего доверителя, возможно предотвратив более серьезный вред.

Действия моего доверителя, дознавателем были квалифицированы по части 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы).

Позиция по делу.

Услышав все вышеизложенное от своего доверителя и учитывая, что доверитель не оспаривал обстоятельства произошедшего и признавал вину, решили направить все свои усилия на заглаживание вреда супруге и прекращение уголовного дела по части 1 ст. 119 УК РФ за примирением сторон.

Свои устные извинения, мой доверитель принес супруге на следующий же день после происшествия по телефону. Нормальный разговор не получился, женщина еще не успокоилась после произошедшего. Взяли паузу.

Примерно через один месяц супруга пошла на контакт со мной и мы договорились о встрече.

Мой доверитель еще раз извинился перед потерпевшей, извинения ей были приняты, а также передал ей денежную компенсацию.

На предварительном слушании, потерпевшая обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, обосновав эту просьбу тем, что претензий она к моему доверителю не имеет, т.к. он принес ее свои извинения, выплатил ей денежную компенсацию, размер которой она посчитала достаточным.

Читайте также:  Стоит ли подписывать бумаги в школе о том,что учителя не несут ответственности?

Мы данную просьбу потерпевшей поддержали. Не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон и прокурор.

Итог.

Мировой судья прекратил уголовное дело по части 1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

КС: Привлечь к уголовной ответственности за угрозу убийством можно и без показаний жертвы

19 января Конституционный Суд, отказавшись рассматривать жалобу мужчины, дочь которого пострадала от своего мужа, подтвердил, что привлечь к уголовной ответственности за угрозу убийством можно и без показаний жертвы (Определение №2-О).

За убийство осудили, а за угрозу убийством – нет

В 2019 г. Верховный Суд Чувашской Республики признал Александра Ануфриева виновным в убийстве своей супруги Анны Овчинниковой, при этом тогда же мужчина был оправдан по обвинению в угрозе убийством.

По мнению суда, из объяснений потерпевшей, которые она давала сотрудникам полиции, не следовало, что словесные угрозы были реальными и что у нее были основания опасаться их осуществления.

ВС ЧР также отметил, что при опросе Анну Овчинникову не предупредили об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний: «Это не позволяет суду дать им правовую оценку при рассмотрении данного уголовного дела, а данные, содержащиеся в материалах проверки, положить в основу обвинения».

Не сумев добиться осуждения Ануфриева за угрозу убийством и в вышестоящих инстанциях, отец погибшей, Николай Овчинников, обратился в КС РФ. Мужчина утверждал, что из-за правоприменительной практики для установления состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК, во всех случаях требуются показания потерпевшего или очевидцев.

Если же показания потерпевшего невозможно получить по объективным причинам (в том числе из-за того, что он уже мертв), оспариваемая норма не позволяет оценить реальность и непосредственность угрозы.

Из-за этого невозможно учесть специфику семейного насилия и привлечь к уголовной ответственности за угрозу убийством того, кто позднее действительно убил потерпевшего, пояснил заявитель.

Позиция Конституционного Суда

КС не стал рассматривать жалобу Николая Овчинникова, поскольку решил, что ч. 1 ст. 119 УК «содержит достаточные правовые гарантии уголовного преследования лица, угрожавшего убийством или причинением тяжкого вреда здоровью», и поэтому сама по себе конституционные права заявителя не нарушает.

В то же время Суд отметил, что органы госвласти «при наличии обоснованных жалоб» обязаны предоставить потерпевшим «эффективную защиту от угроз как формы психологического насилия, при котором потерпевший может испытывать страх». Часть 1 ст. 119 УК позволяет учитывать объективную опасность таких угроз и обеспечивает «превентивную защиту конституционно охраняемых ценностей», уверен он.

«Необходимость же в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она намеренно высказана с целью устрашить потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения, предполагает оценку фактических обстоятельств дела, выяснение, были ли у потерпевшего веские причины опасаться убийства или тяжкого вреда здоровью. Для оценки характера восприятия угрозы потерпевшим могут иметь значение личность виновного, его поведение, сложившиеся между ним и жертвой взаимоотношения, иные обстоятельства», – пояснил КС.

По его мнению, из ст.

119 УК, а также из постановлений Пленума ВС по делам о вымогательстве и о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы следует, что при отсутствии показаний потерпевшего (например, из-за его гибели) угроза убийством может быть подтверждена «достаточной совокупностью других достоверных доказательств».

В качестве примеров КС приводит показания очевидцев, медработников и сотрудников органов госвласти, куда жертва обращалась за помощью и защитой, а также записи камер видеонаблюдения. «Опираясь на эти доказательства, суд может оценить реальность и непосредственность высказанной угрозы.

Сам же факт причинения смерти или вреда здоровью, следующий за высказанной угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, тем более может свидетельствовать как о намеренном устрашении потерпевшего, так и о реальности угрозы, не только дававшей основания опасаться ее воплощения, но и приведенной в исполнение», – пояснил Конституционный Суд.

Просто обратиться в полицию – сложноЖертвы домашнего насилия боятся не только обратиться в полицию, но даже признаться семье

Что касается неправомерного отказа в возбуждении уголовного дела по ст.

119 УК, то непринятие мер по уголовному преследованию виновного является нарушением обязанностей по защите достоинства личности от угроз как формы психологического насилия и по предотвращению преступлений, сопряженных с такими угрозами, подчеркнул КС.

Он напомнил, что в ряде случаев такие действия должностных лиц могут квалифицироваться как халатность (ч. 2 ст. 293 УК) и даже как преступление против интересов правосудия.

Возместить вред, причиненный незаконными действиями или бездействиями госорганов, органов местного самоуправления и должностных лиц, можно в гражданско-правовом порядке, добавил Суд.

«Таким образом, используемые в оспариваемой норме уголовного закона понятия “угроза” и “основания опасаться осуществления этой угрозы” неопределенности не содержат и направлены на обеспечение – в каждом конкретном случае – оценки деяния как представляющего общественную опасность, достаточную для признания его преступным», – заключил КС.

Отметим, что Суд определенным образом выделил этот акт среди множества «отказных» определений – опубликовал пресс-релиз о нем. Пресс-служба КС подчеркнула, что правовые позиции КС по интерпретации ст. 119 УК «следует учитывать в правоприменительной практике».

Эксперты «АГ» прокомментировали определение

«Отказное определение Конституционного Суда устанавливает, что сам факт причинения смерти, следующий за высказанной угрозой убийством, может свидетельствовать как о намеренном устрашении потерпевшего, так и о реальности угрозы, не только дававшей основания опасаться ее воплощения, но и приведенной в исполнение вне зависимости от показаний самого потерпевшего, данных ранее», – пояснила руководитель семейной практики КА г. Москвы № 5 Татьяна Сустина.

По ее мнению, тем самым КС обращает внимание правоприменителей на необходимость учитывать специфику дел, связанных с домашним насилием. «Это на самом деле достаточно серьезный шаг вперед, который демонстрирует как минимум готовность воспринимать домашнее насилие как самостоятельную категорию дел, – считает эксперт.

– Хочется надеяться, что данное определение повысит эффективность следствия по таким делам, а правоприменители не станут ограничиваться одними лишь показаниями потерпевших и все-таки будут выносить решения по совокупности обстоятельств, в том числе с учетом степени влияния виновного на потерпевшего».

Определение КС, достаточно мотивированное и понятное, раскрывает не проблему конституционности нормы, а сложности ее правоприменения, подчеркнула Татьяна Сустина.

Член экспертного совета Института права и публичной политики, доцент кафедры конституционного права РГУП, к.ю.н. Ольга Кряжкова в свою очередь отметила: «О том, что это решение непростое, можно судить по тому, что КС опубликовал о нем развернутый пресс-релиз.

Обычно пресс-релизы касаются самых юридически сильных актов – постановлений. В данном же случае КС принял отказное определение (правда, после предварительного изучения судьей, а этот процедурный шаг в последнее время используется не очень часто).

Количество отказных определений исчисляется тысячами, и до сих пор ни одно из них не удостаивалось отдельного упоминания на сайте Суда».

Отметим, что КС не стал распоряжаться об опубликовании определения в «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» и на Официальном интернет-портале правовой информации, как это делается в отношении особо значимых определений.

Юрист рассказала, что жалобы на ст. 119 УК поступали в Суд и раньше, но исходили они от осужденных и не были связаны с семейным насилием.

«При этом не надо обольщаться: КС не высказал свою позицию о необходимости защищать жертв именно семейного насилия, ограничившись общими рассуждениями о том, что каждое преступление покушается на достоинство личности, а государство обязано способствовать устранению нарушений любых прав», – подчеркнула Ольга Кряжкова.

Во что эти позиции разовьются в практике КС дальше – покажет время, добавила она: «Может быть, они сыграют положительную роль при применении ст.

119 УК к тем, кто практикует семейное насилие, а может, станут прологом к отказу от идеи специального законодательного регулирования защиты жертв насилия.

Пока я не стала бы утверждать, что КС однозначно встал на путь поддержки жертв семейного насилия. Похоже, судьи с этим еще не определились».

Прокурор разъясняет — Прокуратура Челябинской области

Вопросы квалификации деяний по статьям 116,119 УК РФ.

В практике применения норм уголовного права часто возникают вопросы, как оценить действия виновных, содержащих признаки двух или нескольких составов преступления.

Необходимость решать их существует не только при совершении тяжких или особо тяжких преступлений, но и по делам о преступлениях небольшой тяжести, в частности предусмотренных ст.

116 (побои) и 119 (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью) УК РФ.

Обе статьи предусматривают ответственность за посягательства на общественные отношения, регулирующие личную безопасность и неприкосновенность человека; субъектом их может быть любое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста; с субъективной стороны деяния могут быть совершены умышленно.

Однако, если ст.116 УК РФ имеет материальный состав и по ней квалифицируются физические действия, повлекшие последствия, имеющие причинную связь с ними, то ст.119 УК РФ – формальный состав и объективная его сторона выражается в форме активных информационных действий, последствия от которых на квалификацию не влияют.

Читайте также:  Покупка комнаты с условием

В случае привлечения виновного по ст.119 УК РФ необходимо учитывать реальность преступных действий, включающую в себя в числе прочих обстоятельств способ воздействия на психику потерпевшего с помощью действий.

При анализе действий, подкрепляющих угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, следует учитывать, что они не отличаются от действий, которыми могут быть причинены побои и иные насильственные действия: щипание, болезненные толчки, воздействие термических факторов, связывание и даже применение для нанесения повреждений твердых тупых или острых предметов.

Угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью и причинение телесных повреждений, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, могут быть частью объективной стороны иного преступления (например, убийства, грабежа или изнасилования) и тогда отдельной квалификации по ст.116 или ст.119 УК РФ не требуется.

Если у виновного имелась реальная возможность довести угрозы до конца, но он этого не сделал, действия его квалифицируются по наступившим последствиям.

Так, действия жителя Металлургического района г.Челябинска, на почве неприязненных отношений в машине приставлявшего к голове своей знакомой пистолет и нанесшего ей удар рукой по плечу, а затем – в лицо, квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку ей были причинены только побои, а возможностью убить потерпевшую он не воспользовался.

В то же время, действия осужденного Аргаяшским судом, в ходе ссоры высказавшей угрозы убийством и нанесшей сестре несколько ударов ножом, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку агрессивность поведения виновной и использование ею ножа потерпевшая воспринимала как реальную опасность для своей жизни и здоровья.

Имеются и случаи, когда действия виновных квалифицируются по совокупности совершенных преступлений.

Неоднозначный подход при квалификации действий лиц, высказывающих угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в процессе избиения потерпевших требует особого внимания при расследовании таких дел и рассмотрении их судом.

Для правильной юридической оценки содеянного виновным необходимо тщательно устанавливать его умысел, преследуемую цель совершения физических действий и наличие факторов воздействия на психику потерпевшего (высказывание угроз словесно, письменно, при помощи жестов).

Отдел по обеспечению участия прокуроровв кассационной и надзорной стадияхуголовного судопроизводства

Имеет ли право образовательное учреждение принять на работу сотрудника в случае представления им справки о возбуждении в отношении его уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращенного по решению мирового судьи по нереабилитирующим основаниям ст. 25 УП

5 августа 2020

     Кандидата на должность рабочего в образовательное учреждение, в отношении которого прекращено уголовное преследование по нереабилитирующему основанию, можно принять при наличии у него решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

       Согласно абз. 7 ч. 1 ст.

65 Трудового кодекса РФ, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, — при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с ТК РФ, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

        В ответе Роструда на вопрос, опубликованный в Докладе с руководством по соблюдению обязательных требований, дающих разъяснение, какое поведение является правомерным, а также разъяснение новых требований нормативных правовых актов за II квартал 2018 года, говорится о том, что любое лицо, поступающее на работу в образовательное учреждение, обязано представить работодателю справку об отсутствии судимости.

       В соответствии с ч. 1 ст. 351.

1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абз. 3 и 4 ч. 2 ст. 331 ТК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 351.1 ТК РФ.

        Статья 119 Уголовного кодекса РФ относится к преступлениям против жизни и здоровья граждан.

        Статья 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ подразумевает прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

        Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ), за исключением преступлений по уголовным делам частного обвинения, является прекращением дела по нереабилитирующим основаниям согласно п. 2.

12 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного Приказом Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005 «О едином учете преступлений», а из ч.

2 ст. 20 УПК РФ следует, что дела, возбужденные по ст. 119 УК РФ, в их число не входят.

        Частью 3 ст.

331 ТК РФ установлено, что лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

        Такое решение принимается комиссией в соответствии с Правилами принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и осуществляющей деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, а также формой этого решения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.08.2015 N 796.

  •       Соответственно, дополнительным документом, предъявляемым кандидатами на должность рабочего в образовательном учреждении, должно быть решение комиссии по делам несовершеннолетних. 
  • Подготовлено прокуратурой Октябрьского района г. Рязани 
  • Вернуться к списку

Образец ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа

Следователю следственного управления

МВД России по г. X

ст. лейтенанту юстиции А.А.А.

от обвиняемого Б.Б.Б.

и адвоката В.В.В.

Х О Д А Т А Й С Т В О

о прекращении уголовного дела

В производстве следственного управления МВД России по г. X, находится уголовное дело по обвинению В.В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно положению статьи 76.2. УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со статьей 25.1. УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.

2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено проведенным расследованием, Б.Б.Б. является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности, инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести, вред совершенным преступлением не причинен, а охраняемые уголовным законом правоотношения восстановлены.

Обвиняемый имеет объективную материальную возможность уплатить назначенный судом судебный штраф.

Учитывая изложенное, обвиняемый Б.Б.Б. и его защитник адвокат В.В.В.  ходатайствуют перед органом следствия о прекращении уголовного дела путем освобождения обвиняемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию понятны.

Сторона защиты согласна с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 76.2 УК РФ, статьей 25.1. УПК РФ.

 Подпись Обвиняемый Б.Б.Б.

 Подпись Адвокат В.В.В.

03.01.2018

СКАЧАТЬ ОБРАЗЕЦв формате .rtf

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *