Взыскание судебных расходов с органа местного самоуправления

16.05.2019
 4402

Взыскание судебных расходов с органа местного самоуправления supcourt.ru

Пленум Верховного суда РФ 16 мая после обсуждения отправил на доработку 14-страничный проект постановления о применении судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета (с текстом проекта можно ознакомиться здесь).

В документе даются разъяснения по более чем двум десяткам вопросов, возникающих в судебной практике. В частности, рассматривается ситуация, когда после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ).

Как отмечает ВС, судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 2422 БК РФ.

Если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Вс напомнил, что госорганы тоже несут судебные расходы

Пенсионный фонд РФ привлек Общество к ответственности в виде штрафа в размере 83,5 тыс. руб. за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах, предусмотренных п. 2.2 ст.

11 Закона об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда в части размера назначенного штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд изменил решение, снизив размер штрафных санкций до 10 тыс. руб.; расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в арбитражный суд, отнесены на Общество.

Вынося решение, суд исходил из того, что факт правонарушения Обществом не оспаривался, оценил представленные доказательства применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, его характером и последствиями.

Также суд принял во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 19 января 2016 г.

№ 2-П, в котором указывается, что до внесения в правовое регулирование необходимых изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено, а решение Пенсионного фонда признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности на основании ч. 4 ст.

17 Закона об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере, превышающем 10 тыс. руб. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано, с Пенсионного фонда в пользу Общества взыскано 3 тыс. руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер примененного к Обществу штрафа, при этом отметил несоответствие выводов о размере подлежащего применению к Обществу штрафа с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, а также указал, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции и заявленных требований.

Суд округа отменил постановление апелляционной инстанции в части взыскания с Пенсионного фонда в пользу Общества 3 тыс. руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части оставив его без изменения.

Кассация сочла, что Пенсионный фонд не может быть признан проигравшей стороной по делу при принятии судебного акта о снижении размера назначенного штрафа, поскольку у Фонда отсутствуют полномочия устанавливать смягчающие ответственность обстоятельства при рассмотрении материалов проверки плательщика страховых взносов, а сам судебный акт нельзя считать принятым в пользу привлеченного к ответственности лица, в действиях которого установлен состав правонарушения.

Не согласившись с выводом кассационной инстанции, Общество обратилось в Верховный Суд РФ. Изучив материалы дела № А56-74565/2016, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ сочла жалобу подлежащей удовлетворению.

Верховный Суд указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г.

№ 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судебная коллегия также отметила, что, как следует из материалов дела, в сложившейся ситуации Общество вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение требований законодательства о страховых взносах.

Таким образом, указал ВС РФ, суд кассационной инстанции неправомерно освободил Пенсионный фонд от возмещения Обществу судебных расходов, возложив эти расходы на Общество.

Верховный Суд также отметил, что вывод суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с Пенсионного фонда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2017 г. № 302-КГ17-4293.

На основании изложенного Судебная коллегия отменила постановление суда округа и оставила в силе постановление апелляционной инстанции.

Партнер BMS Law Firm Денис Фролов отметил, что в данном случае возник спор судов разных инстанций о том, должен ли ответчик нести судебные расходы.

При этом ВС РФ указал на то, что ответчик не может быть освобожден от уплаты таких расходов только на основании того, что не наделен полномочиями самостоятельно совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права.

«Это означает, что в подобных случаях такие расходы будут взыскиваться только с ответчика, – сейчас на практике это происходит не всегда», – сказал Денис Фролов.

Старший партнер группы правовых компаний «Интеллект-С» Роман Речкин пояснил, что хотя российское законодательство закрепляет в ч. 1 ст.

110 АПК РФ общее правило о том, что судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны в пользу того, в чью пользу принят судебный акт, на практике возможны ситуации, когда формально судебный акт вынесен в пользу одной стороны, но при этом вторая сторона не является или не может быть объективно признана проигравшей.

Так, российским судам, вплоть до КС РФ, пришлось разрешать вопрос о распределении судебных расходов в случае, когда соответствующее полномочие может быть реализовано только судом.

Роман Речкин привел в качестве примера ситуацию, о которой ранее писала «АГ», когда до Конституционного Суда дошел вопрос о распределении судебных расходов по заявлению лица об оспаривании кадастровой стоимости, поскольку ВС РФ попытался «защитить бюджет», указав, что даже при уменьшении судом кадастровой стоимости (то есть в случае удовлетворения требования заявителя) решение «не может рассматриваться как принятое против ответчика». В своем Постановлении № 20-П/2017 КС РФ указал, что «правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений».

«Аналогичный спор возник и в данном деле, при этом позиция ВС РФ представляется абсолютно разумной и соответствующей правовой позиции КС РФ, – сказал Роман Речкин.

– Сложно спорить с тем, что законодатель (то есть государство), лишив по своему усмотрению Пенсионный фонд РФ права самостоятельно уменьшать штраф по причине наличия смягчающих ответственность оснований, вынудил плательщика сбора обращаться в суд, неся расходы по госпошлине. Иных способов уменьшить несоразмерный штраф у плательщика сбора по закону нет.

Однако, если заявитель вынужден обратиться в суд и понести расходы по уплате госпошлины, ему не может быть отказано в компенсации этих расходов в случае, когда судебный акт принят в его пользу».

Вс объяснил, кто оплатит судрасходы при ошибках чиновников — новости право.ру

8 ноября 2018 года инспектор Миасского городского округа по использованию и охране земель составил протокол в отношении Евгении Гавриловой. Ее обвинили в административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.

5 КоАП — женщину обязали устранить нарушение земельного законодательства, но она не сделала этого вовремя. Что именно было не так — в судебных актах не говорится.

Гаврилова обратилась к юристам, за представительство в суде она заплатила 15 000 руб.

Практика Отпросился или прогулял: ВС оценил законность увольнения

Рассмотревший спор мировой судья постановил, что правонарушения не было — состав отсутствовал, и прекратил производство по делу. Это постановление вступило в силу, его никто не оспаривал. После этого Гаврилова обратилась в суд с иском о взыскании убытков с госоргана. Суд первой инстанции взыскал в ее пользу деньги, потраченные на услуги юриста, а также расходы на госпошлину.

В апелляции отменили решение первой инстанции и приняли новое. По нему за Гавриловой по-прежнему сохранилась компенсация, но в качестве соответчика решили привлечь Федеральную службу госрегистрации, кадастра и картографии вместо Управления казначейства и Управления Росреестра. 

Практика ВС призвал суды быть человечнее

Определение не устояло в вышестоящей инстанции. В Седьмом кассационном суде его отменили и направили дело на новое рассмотрение в апелляцию. Кассация, а вслед за ней и апелляция, указали, что действия госинспектора в отношении истца при административном производстве не были признаны незаконными.

Читайте также:  Нарушение тишины в ночное время

Прекращение производства по делу само по себе не свидетельствует о том, что госорган или должностное лицо нарушили нормы законодательства.

Кроме того, сама проверка проходила без нарушений, обратили внимание судьи, а значит судрасходы лицу, невиновному в административном правонарушении, возмещать не надо. 

«Таким образом, суд кассационной инстанции поставил возмещение судебных расходов в зависимость от наличия или отсутствия вины государственного органа или должностного лица.», — указал Верховный суд, где и оказалось дело.

ВС объяснил ответственность государства

В Верховном суде нашли ошибки в позиции кассационного суда. ВС оставил в силе апелляционное определение, в котором суд обязал Управление по кадастру выплатить заявительнице деньги, которые она потратила на юриста. 

В этом сюжете

  • ВС подтвердил право на судрасходы в кадастровых спорах

Решение он объяснил так. Разъяснения по поводу расходов на адвоката Пленум ВС давал в п. 26 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП».

Там, в частности, указано, что расходы на оплату труда адвоката или другого защитника не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Но при отказе в привлечении к ответственности лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда представителя, напоминает ВС: «Эти расходы на основании ст.

15, 1069 и 1070 ГК могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).»

В обоснование позиции ВС также сослался на постановление КС от 15 июля 2020 г. № 36-П. В нем КС указал: 

«Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении; критерием является итоговое решение, определяющее, в чью пользу разрешен спор.»

Как отметил ВС в определении по делу № 48-КГ20-9-К7, нельзя отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника в таких случаях, сославшись на законность проверки, и отсутствие вины проводивших ее должностных лиц. ВС обязал госорганы компенсировать расходы заявительницы на юриста.

Основная ценность определения в том, что оно обращает внимание нижестоящих судов на правильную позицию КС, отмечает юрист Алексей Агеев. Он не может объяснить позицию кассации «ничем иным, кроме защиты статистики взысканий с казны».

«То, что госорган действовал в пределах полномочий, совсем не значит, что он принял законное решение. Если нет состава административного правонарушения, то действия государственного органа незаконны.

А раз решение незаконное – он должен понести ответственность», — подчеркивает он.

На практике определение поможет гражданам и организациям, которых незаконно пытались привлечь к административной ответственности: станет проще взыскивать с государства деньги, которые они потратили на административный процесс из-за ошибок чиновников. 

При этом одних определений суда может оказаться недостаточно для изменения практики. Расходы на оплату услуг защитника по КоАП – единственная категория расходов, где для взыскания нужно заявлять отдельный иск, отмечает Агеев. Это не дает гражданам компенсировать расходы по административному делу, поскольку подача иска влечет за собой временные и финансовые издержки. 

Отсутствие в КоАП механизма компенсации расходов на представителя ставит участников дела об АП в неравное положение с остальными участниками процесса.

 «Давно назрела необходимость в изменениях КоАП в части расходов, которые подлежат возмещению в деле об административном правонарушении в случае, когда дело было прекращено из-за отсутствия события или состава», — отмечает Агеев. То, что спор дошел до ВС, а КС указал на очевидный пробел в законе, свидетельствует о накоплении критической массы споров, считает юрист.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 86-КГ17-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2017 г. N 86-КГ17-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Романовского С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Соколова И.А. о возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Соколова И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителей Соколова И.А. по доверенности Крыловой Т.М., Левицкой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Соколов И.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 декабря 2015 г.

отменено решение Муромского городского суда Владимирской области суда от 3 августа 2015 г. и принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Соколова И.А.

к администрации округа Муром о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

По данному делу его интересы по нотариальной доверенности представляли Хавкина Н.Б. и Крылова Т.М., которые оказывали юридические услуги по представлению интересов заявителя в судах первой и апелляционной инстанций. Кроме того, он понес расходы за подготовку и сбор письменных документов, за оформление доверенности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4178,45 руб.

Поскольку его требования были удовлетворены судом апелляционной инстанции, истец полагал, что обладает правом на возмещение ответчиком — администрацией округа Муром — понесенных по делу судебных расходов.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 1 марта 2016 г. заявление о возмещении судебных расходов частично удовлетворено, с администрации округа Муром в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 55 112,94 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июня 2016 г. определение суда первой инстанции отменено, вынесено новое определение об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июня 2016 г., как незаконное.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 10 апреля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом являлся Ф. на основании договора дарения от 12 апреля 1968 г. Согласно расписке от 11 мая 1993 г. Ф. продал указанную долю и земельный участок Соколовой Д.Н. (мать заявителя) за 600 000 руб.

25 мая 1993 г. Ф. умер. Договор купли-продажи доли и земельного участка оформлен не был, переход права собственности не зарегистрирован. Жилым домом владела мать заявителя, а после ее смерти 9 декабря 2013 г. — сам заявитель.

18 марта 2015 г. заявитель обратился в суд с иском к администрации округа Муром о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 3 августа 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что договор купли-продажи между Соколовой Д.Н. (матерью истца) и Ф. не был оформлен надлежащим образом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 декабря 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении к возникшим правоотношениям положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности и удовлетворил исковые требования Соколова И.А.

Впоследствии Соколов И.А. обратился в Муромский городской суд Владимирской области с заявлением о взыскании с ответчика — администрации города Муром — судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление Соколова И.А.

и взыскивая с администрации округа Муром в пользу истца судебные расходы, суд первой инстанции исходил из положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что понесенные истцом нотариальные расходы, расходы по сбору документов и получению консультаций являлись необходимыми и были связаны с рассмотрением дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном размере, а расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом сложности дела в разумных пределах.

Отменяя определение суда первой инстанции, которым заявление о возмещении судебных расходов было частично удовлетворено, и отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.

N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пришел к выводу о том, что необходимость обращения Соколова И.А. в суд с иском не связана с правовой позицией администрации по делу, а была обусловлена несвоевременным оформлением Соколовой Д.Н.

права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Кроме того, суд дополнительно сослался, как на основание для отказа во взыскании в пользу заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины, на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что администрация освобождена от ее уплаты.

  • Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для признания определения суда апелляционной инстанции незаконным и отмены его в кассационном порядке.
  • Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
  • К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
  • По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
  • В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Читайте также:  Отпуск по уходу за ребенкам бабушке работающей пенсионерке

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.

N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим ссылка заявителя на то, что администрация округа Муром, занимая активную позицию, возражала относительно удовлетворения исковых требований Соколова И.А., не может быть принята во внимание.

Не влияет на этот вывод и то, что после отмены решения Муромского городского суда Владимирской области от 3 августа 2015 г. и признания права собственности истца на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом администрация города Муром осуществила сбор документов для оформления прав на эту долю, а 21 января 2016 г.

зарегистрировала право собственности на 1/3 долю дома в ЕГРП за муниципальным образованием, после чего обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 декабря 2015 г.

по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого ей было отказано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 мая 2016 г.

Эти действия не противоречили положениям статьи 1157 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г.

N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, действия администрации округа Муром были направлены на соблюдение предписаний действующего законодательства.

Ссылка суда апелляционной инстанции на нормы пункта 1 статьи 333.

36 (подпункт 19) Налогового кодекса Российской Федерации, положенная в обоснование вывода о том, что с администрации округа Муром как органа местного самоуправления, выступающего по данному делу ответчиком, не подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, являлась ошибочной, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем допущенное нарушение в применении норм права не привело к принятию неправильного судебного постановления, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июня 2016 г. не имеется.

Поскольку удовлетворение заявленного Соколовым И.А. иска к администрации округа Муром не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные Соколовым И.А.

судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации учитывает, что вследствие отказа в удовлетворении заявления администрации округа Муром о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 декабря 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам понесенные Соколовым И.А. судебные расходы были взысканы с администрации округа Муром.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июня 2016 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова И.А. — без удовлетворения.

——————————————————————

Препятствия на пути взыскания судебных расходов с государственных органов // Краткий комментарий к Постановлению КС РФ от 15.07.2021

Если вы интересуетесь бюджетным правом или судебными расходами и еще не прочитали Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности подп. 1 п. 3 ст. 158 и п. 10 ст. 242.3 БК РФ, а также ч. 1 ст. 358 КАС РФ в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля, то я рекомендую это сделать.

Сам автор жалобы писал о нем в своем блоге, но очень коротко и без всякой оценки.

Действительно, постановление хорошо аргументировано и вряд ли можно спорить с главным выводом Конституционного Суда: заявители, признавшие незаконными действия органа государственной власти, должны иметь реальную возможность получить присужденные им судебные расходы.

Проблема, с которой столкнулся заявитель, состояла в том, что районный суд признал незаконными действия Межмуниципального отдела МВД России «Коммунарский» г. Москвы и с него же взыскал расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку у межмуниципального отдела МВД лицевые счета в органах Федерального казначейства отсутствуют, исполнительный лист заявителю возвратили. Обращения с заявлением об изменении способа исполнения решения, а также с иском к МВД России, Минфину России, ГУ МВД России по г.

Москве и УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве не дали результатов по следующим причинам.

В ответ на заявление об изменении способа и порядка исполнения районный суд заявил, что достаточных обстоятельств, затрудняющих исполнение, не выявлено. Апелляция добавила к этому, что истец фактически ставит вопрос о замене ответчика, то есть об изменении решения суда, что на стадии исполнения невозможно. Второй кассационный суд и ВС РФ спорить не стали.

В ответ на новый иск мировой судья указал, что истец вправе обжаловать решение районного суда по первому делу либо просить о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляция и кассация подтвердили это решение.

В результате заявитель обратился в Конституционный Суд РФ.

Сама идея о том, что при спорах с государством частное лицо не должно проигрывать только потому, что оно указало в иске неправильный госорган, известна давно.

Ответчиком в собственном смысле в таких спорах выступает публичное образование, и потому, какой бы орган ни был указан заявителем, с фигурой ответчика он не ошибся. Вспоминаются, например, положения п.

1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23:

При принятии такого искового заявления [о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями госорганов] к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, ВАС РФ вполне однозначно признавал, что это именно суд отвечает за правильность определения государственного органа, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации по конкретному делу. Впоследствии эти положения были воспроизведены в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13.

Конституционный Суд также неоднократно высказывался на эту тему, и потому значительная часть анализируемого постановления состоит из самоцитат.

Обращаясь к обстоятельствам конкретного дела КС РФ указывает, что правоприменительная практика в обстоятельствах заявителя требует от него обратиться с заявлением о пересмотре решения о возмещении судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам, с привлечением надлежащего ответчика, имеющего лицевой счет в органах Федерального казначейства. Конституционный Суд делает вывод, что такое требование приводит к дополнительным неоправданным расходам как заявителя, так и бюджета. В результате он обязал законодателя внести соответствующие изменения, а впредь до этого предписал судам исходить из необходимости изменения судом способа и порядка исполнения судебных актов путем привлечения к субсидиарной ответственности вышестоящего по отношению к должнику органа государственной власти, имеющего лицевой счет в органах Федерального казначейства.

Читайте также:  Ходатайство о помилование

Интересно, что КС РФ не обратил никакого внимания на то, что сама ситуация обусловлена не столько несовершенством действующего законодательства, сколько сбоем в работе обычных судов.

В этом деле на всех уровнях суды принимали сомнительные решения, устоявшие в вышестоящих судах. Пока районный суд игнорировал сложности, с которым столкнулся заявитель, апелляция думала над правовой аргументацией, которая явно противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ.

Мировой судья предложил заявителю пойти с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, что, конечно, не соответствует процессуальному закону.

В этом деле суды часто совершали ошибки в толковании норм процессуального права, и, кажется именно эти ошибки, а не несовершенство норм самих по себе пародоксально привели к признанию некоторых из них неконституционными.

О взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя и компенсации морального вреда

Мировой судья судебного участка № 41 г. Якутска Федорова В.Н., временно исполняющая обязанности Мирового судьи судебного участка      № 42 г. Якутска, при секретаре Федоровой Л.М.

, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. Е. А.

к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов  Российской Федерации о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Я. Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Казне РФ в лице Министерства Финансов РФ о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда указав, что она обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении к ГИБДД г.

Якутска о незаконном привлечении к административной ответственности. Решением суда от 30.05.2016 г. жалоба истца удовлетворена. В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Г.И.Л.

: составление искового заявления, сбор необходимых документов, представление интересов в суде. За представление услуги истец оплатил представителю адвокату Г. И.Л.  20 тыс. руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.

Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя адвоката 20 тыс. руб., моральный вред в размере 10 тыс. руб.

В судебном заседании истица Я. Е.А., представитель истицы Я. М.Н., действующий на основании ордера № 435 от 29 августа 2016 г. исковые требования поддержали в полном объеме, просят удовлетворить полностью, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании пояснили, что Якутский городской суд вынес решение от 30 мая 23016 г. о том, что постановление ГИБДД от 14 марта 2016 г. о признании    Я. Е.А. не виновной по административному правонарушению по ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ. По делу участвовала представитель Г. И.Л.  и ей Я. Е.А.

оплатила за услуги 20 тыс. руб. Со счета Я. Е.А. сняли 800 руб., потом её отправили к судебным приставам и обратно вернули деньги. В тот день, 14 марта 2016 г. управлял машиной Я. М.Н. — муж Я. Е.А. У Я. Е.А. нет водительского удостоверения. Она является собственником транспортного средства.

Никто не решал вопрос о виновности Я. М.Н., который управлял машиной.

Представитель Ответчика в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия), действующая на основании доверенности Б. К.В.

с исковыми требованиями не согласилась, просит отказать в исковых требованиях в связи с необоснованностью.  Пояснила, что действия сотрудников ГИБДД не были признаны незаконными.

В момент фиксации  нарушения собственником транспортного средства являлась Я. Е.А. Также истица не предоставила никаких доказательств о нанесении ей морального вреда.

Представитель третьего лица от МВД по РС (Я) П. Д.Р. не согласился с исковыми требованиями, просит отказать в иске. Истица Я. Е.А. является владельцем транспортного средства.

Транспортное средство было зафиксировано в специальном техническом средстве, имеющего фото- видеосъемки, где водитель не выполнил требования правил дорожного движения и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.

12.12 КоАП РФ. Штраф правильно направлен владельцу транспортного средства Я. Е.А.

Заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 марта 2016 г.

№ 18810114160314562839 в результате рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- видеосъемки, согласно которым 29 февраля 2016 г. в 20 час. 54 мин.

по адресу: {данные изъяты} водитель транспортного средства {данные изъяты}, не выполнил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения, собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно части 1 ст. 2.6.

1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции Фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других         лиц. Как установлено в судебном заседании, 29 февраля 2016 года на перекрестке {данные изъяты} за рулем автомашины находился водитель Я.М.Н., согласно страховому полису {данные изъяты}.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 30 мая 2016 г. постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РС(Я) № 18810114160314562839 от 14 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении о признании Я. Е.А..

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб. отменено, дело производством прекращено.

Решением Якутского городского суда факты противоправных действий должностных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБД МВД по РС (Я) по вынесению постановления по делу об административном право нарушении не установлены.

По данному административному делу, инспектор ГИБДД не обязан устанавливать лицо, которое непосредственно находилось за рулем автомобиля и совершило нарушение правил дорожного движения, так как владелец транспортного средства устанавливается согласно сведений, имеющихся в базе данных ГИБДД о регистрации транспортных средств.

В соответствии со ст.

1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Таким образом, факт отмены решением Якутского городского суда от 30 мая 2016 г. постановления по делу об административном правонарушении от 14 марта 2016 г. о признании Я.  Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб.

и о прекращении производства, не является доказательством противоправности и незаконности должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБД МВД по РС (Я), составившего постановление об административном правонарушении. Как установлено в суде, дело об административном правонарушении в отношении Я. Е.А.

возбуждено уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в порядке и в сроки, предусмотренные законом и в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 02 марта 2009 г.

№185 Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения. При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 1069 ГК РФ не имеется.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным закон.  Истица не предоставила суду доказательства о противоправности незаконности действий инспектора ГИБДД, составившего постановление о привлечении к административной ответственности.

 Определением Верховного Суда РФ от 18 апреля 2016 г.

указано, что лицами, по вине которых собственники вынуждены были нести издержки, являются непосредственные нарушители правил дорожного движения, управлявшие по воле собственников их транспортными средствами, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства. Из пояснений Истицы Я. Е.А. и его представителя Я. М.Н. в судебном заседании установлено, что 29 февраля 2016 г. на перекрестке  {данные изъяты} за рулем автомашины {данные изъяты} находился водитель Я. М. Н., муж Истицы.  

При вышеуказанных обстоятельствах, которые установлены в судебном заседании, исковые требования Яковлевой Е.А. о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

              в удовлетворении искового заявления Я. Е.А. к Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании расходов за оплату услуг представителя, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *