Взыскание ущерба с соседей, которые не сообщили нам о возникшем пожаре

26 марта 2021 в 19:06

Взыскание ущерба с соседей, которые не сообщили нам о возникшем пожаре

Компенсация ущерба — всегда непредсказуемый процесс. Зачастую размер компенсации зависит от мнения судьи, рассматривающего конкретное дело. Бывает, за жизнь человека назначается меньшая выплата, чем за ущерб имуществу. Ранее предлагалось установить критерии, по которым бы определялся примерный размер выплаты в той или иной ситуации, однако разговоры закончились, дело дальше не пошло.

Иски о возмещения ущерба встречаются достаточно часто. В этот раз с таким иском обратилась Петрова к Рябиновой (фамилии изменены, прим.ред.). Необходимость в обращении с иском возникла в связи в необходимостью в возмещении ущерба, принесённого пожаром.

Фабула дела

Ответчик является собственником квартиры, в которой произошёл пожар. В результате Истцу, как близкому к горящей квартире соседу, причинён материальный ущерб.

Истец просила взыскать с соседа в её пользу компенсацию вреда, причинённого пожаром, в размере 1 154 000 рублей, расходы по оплате оценки причинённого ущерба в размере 13 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 796 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 084 рублей 74 копеек, судебные расходы.

Установлено, что пожар произошёл у ворот гаража квартиры ответчика. Результаты обследования показали, что причиной пожара могло стать воспламенения строительного мусора от тлеющей сигареты.

Удовлетворяя исковые требования Петровой в части, суд первой инстанции с учётом заключения судебной экспертизы исходил из того, что ответчик является лицом ответственным за причинённый истцу ущерб.

Позиции судов

  • Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия по гражданским делам Московского 4 областного суда указала, что выводы нижестоящего суда противоречат обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины Рябиновой в причинении ущерба и причинно-следственной связи между её действиями (бездействием) и этим ущербом.
  • Суд апелляционной инстанции указал, что установленные экспертом причины возникновения пожара сами по себе не могут служить безусловным основанием для возложения на Рябинову ответственности за причинённый ущерб.
  • Установив, что скопление строительного мусора располагалось вне стен жилого помещения ответчика на земельном участке, собственником которого ответчик не является, суд апелляционной инстанции с учётом положений статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
  • Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
  • Но Верховный Суд всё же не согласился с выводами нижестоящих инстанций.

ВС: Ущерб нанёс ответчик

Суд напомнил, что бремя содержания имущества несёт его собственник, что подразумевает и принятие мер по предотвращению возникновения пожара. По настоящему делу иск обоснован принадлежностью ответчику мусора, возгорание которого послужило причиной возникновения пожара и причинения ущерба собственнику квартиры , а также поведения строителей, производивших ремонт в квартире ответчика.

При этом лицо может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинён не по его вине. Ответственность ответчика же наступает в случае, если соблюдены следующие условия:

  • факт причинения вреда;
  • противоправность поведения причинителя вреда;
  • вина причинителя вреда;
  • наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ гражданин возмещает вред, причинённый его работником при выполнении работ.

Один из свидетелей рассказал, что на улице перед воротами гаража соседней квартиры располагалась большая куча строительного мусора (картон, древесина, бумага, пластик), образовавшегося в ходе внутриотделочных работ в квартире ответчика, возле которой он часто видел куривших рабочих, проводивших ремонт в этой же квартире. Те же обстоятельства указал и заявитель в исковом заявлении.

  1. В связи с этим судьи Верховного Суда определили отменить принятые по делу решения апелляционной и кассационной инстанций, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
  2. Читайте далее:
  3. Верховный Суд отменяет штрафы за нарушение самоизоляции
  4. Иск о неосновательном обогащении разбился о договор займа
  5. Обесцененные годы или дело о компенсации морального вреда
  6. Об общих принципах и понятии юридической ответственности читайте в статье

Взыскать ущерб с соседа: ВС решал, кто ответит за пожар — новости Право.ру

Тамара Кумакова* делала в своей квартире ремонт, а строительный мусор складывала во дворе многоквартирного дома, возле своего гаража.

Строители, которые помогали Кумаковой с ремонтом, часто курили рядом с этой импровизированной свалкой. На это обращали внимание соседи. 27 марта 2019 года куча с мусором загорелась.

Огонь перекинулся на две квартиры, которые находились на первом этаже (самой Кумаковой и ее соседки Инны Новожениной*). 

Практика Когда арендатор ответит за пожар и потоп

Дознаватель ГУ МЧС России по Московской области отказал в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК («Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности»). Он подтвердил, что очаг возгорания действительно находился возле гаража Кумаковой.

Согласно его постановлению, мусор мог загореться от непотушенной сигареты. Рядом со свалкой он обнаружил много окурков. Новоженина при помощи независимых специалистов оценила ущерб своей квартиры. Вышло, что для восстановления жилья нужно почти 1,1 млн руб.

Сначала женщина обратилась к своей соседке с претензией, чтобы та выплатила эту сумму. Пострадавшая считала, что мусор принадлежал Кумаковой и именно ее строители могли устроить пожар.

Но добровольно Кумакова платить не стала, тогда пострадавшая обратилась в Балашихинский городской суд (дело № 2-4003/2019).

Заплатит за пожар?

В иске Новоженина просила взыскать с Кумаковой 1,1 млн руб. ущерба, а еще расходы на оценку (13 000 руб.), проценты за пользование чужими деньгами (17 800 руб.), компенсацию морального вреда (300 000 руб.), а также почтовые и судебные расходы.

Первая инстанция назначила по делу судебную экспертизу. Согласно ее заключению, очаг пожара, скорее всего, находился в куче строительного мусора. Вспыхнула она, вероятно, из-за непотушенной сигареты или другого тлеющего предмета.

Специалист указал, так как зона горения небольшая, то установить, откуда начался пожар не так сложно. Его версия наиболее вероятна. Эксперт подсчитал и затраты на ремонт квартиры истицы, для ее восстановления необходим почти 1 млн руб.

ДТП Бесконтактное ДТП: кто возместит ущерб

Но ответчик решила, что возмещать ущерб не должна, так как эксперт указал на «вероятные» очаг возгорания и причину пожара. То есть ее вина не доказана.

Тем не менее суд решил, что Кумакова является ответственной за причинение ущерба своей соседке.

Первая инстанция удовлетворила требования Новожениной частично, взыскав в ее пользу сумму ущерба, расходы на оценку, почтовые и судебные расходы (всего 1,1 млн руб.).

Иначе решила апелляция. Московский областной суд пришел к выводу, что в материалах дела нет доказательства вины Кумаковой в причинении ущерба и связи между ее действиями и случившимся пожаром. А причина возгорания сама по себе не является основанием для взыскания с Кумаковой денег на ремонт.

Ведь мусор располагался не в ее квартире, а на участке во дворе, собственником которого ответчик не является. В итоге апелляция решение первой инстанции отменила и отказала в удовлетворении иска. Без изменения это решение оставила и кассация. Тогда Новоженина пожаловалась в Верховный суд.

ВС: когда за пожар ответит собственник

Дело № 4-КГ20-72-К1 рассмотрела тройка судей под председательством Сергея Асташова. Коллегия не согласилась с выводами апелляции и кассации. Не важно, принадлежал ли ответчице земельный участок с мусором или нет, указал ВС. Ведь бремя содержания имущества предполагает, в том числе, и недопущение пожароопасных ситуаций.

«Тройка» отметила, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии нескольких условий:

  • факт причинения вреда;
  • противоправность поведения того, кто этот вред причинил;
  • вина причинителя вреда;
  • наличие связи между действиями и последствиями.

Еще ВС указал, что согласно п. 1. ст. 1068 ГК («Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником») гражданин возмещает и вред, причиненный его работником.

Таковыми признаются не только те, кто выполняет задачу по трудовому договору, но и по гражданско-правовому. То есть Кумакова в ответе за поведение строителей, которых сама наняла.

А коллегия отметила, что дознаватель ГУ МЧС России при осмотре места инцидента обнаружил много окурков. На то, что рядом со строительным мусором курят рабочие, Кумаковой указывали и соседи.

Поэтому, решил ВС, нижестоящим инстанциям нужно было определить, кому принадлежит строительный мусор, а еще узнать, если ли связь между действиями и контролем за безопасным ведением ремонта. «Тройка» отменила акты апелляции и кассации, а дело вернула в Московский областной суд.  

Важна связь между пожаром и вредом

Галина Гамбург, руководитель практики имущественных и обязательственных отношений Федеральный рейтинг.
поддерживает вывод апелляции. Эксперт замечает, что одного факта нахождения строительных отходов рядом с гаражом ответчика недостаточно. Тем более, что Кумакова не владеет участком, на котором свалка находилась.

Читайте также:  Какие из НПА являются комплексными и почему?

С ней не согласен Сергей Сергеев, руководитель практики МКА Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market)
. Он считает, что позиция апелляции допустима только в случае, если бы загорелась бесхозная свалка мусора. «В таком случае определение собственника земельного участка, на котором это произошло, имело бы смысл.

Плюс важно, из-за чего именно произошло возгорание», отметил Сергеев.

Парковка Ветер дунул, дерево упало: кто ответит за ущерб машине

А Полина Глотова, юрист АК Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право
полагает, что для определения права собственности не имеет значения место нахождения мусора, важно, кому этот мусор принадлежит. «В противном случае, если вещь находится не на земле собственника, то она «выходит» из владения», говорит Глотова. 

Поэтому ВС разумно указал, что нужно понять, принадлежит ли ответчику мусор и есть ли связь между пожаром и вредом, причиненным истцу, считает Глотова. Интерес, по словам эксперта, вызывает вопрос вины собственника квартиры – отвечает ли он за рабочих, которые, возможно, устроили пожар.

При  новом рассмотрении суд должен исследовать договорные отношения между собственником и подрядчиком, действовали ли они под его контролем, и кто следил за безопасностью работ.

Полина Глотова, юрист АК Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право

Самое ценное в решении ВС, по мнению Федора Леппы, руководителя практики разрешения споров филиала МКА Федеральный рейтинг.

, что коллегия призвала отойти от формального подхода к доказыванию причинно-следственной связи в исках об убытках. В деле не было однозначно доказано, кто именно бросил в мусор злополучный окурок.

Но вероятнее всего, это сделал один из рабочих. «То есть ВС «дал намек», что здесь можно использовать менее строгий стандарт доказывания», считает эксперт.

Практика ВС решил, должен ли работник оплатить ущерб от кражи

Анастасия Хантимирова, юрист АБ Федеральный рейтинг.

группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции 12место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 35место По выручке
говорит, что ВС уже давно придерживается позиции о том, что для возмещения ущерба нужно выяснить, кто именно ответственен за него. А для этого установить совокупность факторов: причинение ущерба, действовал ли причинитель вреда противоправно или нет, и привели ли противоправные действия к возникновению ущерба. 

Но на практике суды не всегда уделяют этому должное внимание, считает Хантимирова. В качестве примера она привела дело № 4-КГ20-65-К1. Сгорело два дачных дома.

Истец обратился с требованием о возмещении ущерба, так как пожар начался в доме ответчика. Нижестоящие суды удовлетворили иск.

А ВС направил дело на новое рассмотрение, так как суды не обратили внимания на то, что истец в нарушение противопожарных норм построил свой дом слишком близко к соседнему. 

  • Верховный суд РФ
  • Гражданский процесс

Вс объяснил, кто возместит ущерб за повреждение жилья из-за пожара в квартире соседей

Высшая инстанция изучила спор о взыскании компенсации за повреждённое в результате пожара жилье. Истцы настаивали, чтобы соседи, в квартире которых произошло возгорание, возместили им расходы на ремонт.

Однако суд первой инстанции их требования отклонил, исходя из того, что возникновение пожара в жилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, само по себе не свидетельствует о совершении им противоправных действий.

Но Томский областной суд и Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с эти решением не согласились и взыскали с собственника материальный ущерб. 

Ответчик обратился с жалобой в Верховный суд РФ, указав, что на момент пожара в квартире не проживал, а сдавал ее в аренду. К тому же в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Мнение ВС

Согласно материалам дела, причиной пожара послужила неисправная электропроводка мультиварки, впоследствии огонь перекинулся на кухонный гарнитур, а оттуда на балкон, а затем на верхние этажи жилого дома. 

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что невыполнение ответчиком обязанности следить за принадлежащей ей квартирой и находящимся в ней оборудованием, контролировать соблюдение требований пожарной безопасности лицами, допущенными ею в жилое помещение, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба истцу. С данным выводом согласился суд кассационной инстанции.

  • «Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ также полагает возможным согласиться с такими выводами, исходя из следующего.
  • В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства», — указывает ВС.
  • Он отмечает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).
  • Ответственность собственников за нарушение требований пожарной безопасности закреплена также в ФЗ «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года №69 (статья 38).

Положения Гражданского кодекса предусматривают возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК). При этом в ГК также отмечает, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник (статья 210).

  1. «По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
  2. Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований», — поясняет ВС.
  3. Он напоминает, что в случае сдачи квартиры в аренду собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении жильцами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к ним требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.
  4. «Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства», — указывает высшая инстанция. 
  5. В связи с чем ВС определения Томского областного суда и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оставил без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
  6. Алиса Фокс 

Взыскание ущерба от пожара с собственника

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание ущерба от пожара с собственника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взыскание ущерба от пожара с собственника

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2021 N 88-6968/2021Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю.Требования правообладателя: 1) О записях в ЕГРН; 2) Об установлении границ земельного участка; 3) Об установлении и исправлении кадастровой ошибки.Требования правообладателя: 4) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Обстоятельства: Истица указала, что ответчик чинит препятствия в пользовании принадлежащим ей участком, самовольное возведение ответчиком забора в пределах границ ее участка нарушает ее права, препятствует реализации права собственности.

Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Удовлетворено.

Доводы третьего лица, владельца земельного участка N о нарушении его прав, обоснованно судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку как установлено судом, право собственности на сгоревшее строение, от которого остался фундамент, в установленном порядке не зарегистрировано.

Доказательства, подтверждающие правомерность его возведения и соответствие его требованиям действующего законодательства не представлены. 4 мая 2016 г. решением Симоновского районного суда г. Москвы в пользу Г. с И.А.В. была взыскана сумма ущерба, причиненного при пожаре в данном строении в размере 1 748 073 руб. 52 коп.

Второй вариант экспертизы не нарушает прав владельца земельного участка N, поскольку при данном варианте границы его участка соответствуют генеральному плану СНТ.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание ущерба от пожара с собственника

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Статья: Спор о взыскании ущерба с управляющей компании (на основании судебной практики Московского городского суда)(«Электронный журнал «Помощник адвоката», 2021)Истцом в спорах о взыскании ущерба с управляющей компании обычно выступает собственник, сособственник или сособственники жилого помещения (квартиры, апартаментов), которому причинен ущерб в результате залива, пожара и пр. Также истцом может быть собственник другого поврежденного имущества (например, автомобиля, кондиционера), которое пострадало в результате падения дерева, снега, наледи, фасада стены дома, очистки кровли от снега и наледи, проведения в доме малярных работ и т.п.

Читайте также:  Как оформить мебель, которую оставляет продавец при продаже квартиры?

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Статья: Взыскание ущерба с работников(Москалева О.)

(«Трудовое право», 2018, N 6)

Суд приходит к выводу, что материальный ущерб подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда С.Э.А. в сумме руб. — стоимости восстановительных работ, необходимых для приведения ангара в состояние, существовавшее до пожара.

Транспортные средства (ТС) истцу не принадлежат, доказательств выплаты собственнику ТС ущерба материалы дела не содержат; достоверных доказательств наличия иного имущества на сумму руб. суду не представлено. При этом требования истца о взыскании ущерба с Р.П.Г., П.С.С.

не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между их действиями и причиненным работодателю ущербом.

Нормативные акты: Взыскание ущерба от пожара с собственника

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.10.2016 N 9-КГ16-9

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2016 г. N 9-КГ16-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Момотова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махровой Г.И. к Терсинских Т.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Терсинских Т.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителя Махровой Г.И. — Хрипача К.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Махрова Г.И. обратилась в суд с иском к Терсинских Т.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, сославшись на то, что является собственником садового дома, расположенного по адресу: область, район, садоводческое товарищество «».

26 сентября 2014 г. на соседнем садовом участке N , принадлежащем ответчику, произошел пожар, в результате которого повреждено имущество истца: садовый дом, теплицы, беседка и чаша для бассейна. Махрова Г.И. просила суд на основании отчета об оценке ущерба взыскать с Терсинских Т.Л. 2 738 000 руб. в счет возмещения материального ущерба и 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 апреля 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2015 г.

решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Терсинских Т.Л. в пользу Махровой Г.И. взыскано 1 948 100 руб.

в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, 10 000 руб. — расходы за составление отчета об оценке имущества.

В кассационной жалобе Терсинских Т.Л. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2015 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 16 сентября 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

  • Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
  • Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
  • Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.
  • Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
  • В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом установлено, что Терсинских Т.Л. на праве собственности принадлежит садовый дом N , расположенный по адресу: область, район, садоводческое товарищество . 26 сентября 2014 г. на указанном садовом участке произошел пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу, принадлежащему Махровой Г.И., на сумму 2 738 000 руб.

Согласно техническому заключению от 27 октября 2014 г.

, выполненному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», очаг первоначального горения находился в районе коридора и крыльца дома N ; наиболее вероятной причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников открытого пламени. Аналогичные выводы содержатся в заключении пожарно-технической экспертизы от 16 января 2015 г. Данными заключениями также установлено, что обнаруженные в доме Терсинских Т.Л. электроприборы находились вне состояния аварийного режима.

Постановлением следственного отдела МВД России по Богородскому району Нижегородской области от 31 октября 2014 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение имущества).

Постановлениями следователя от 17 ноября 2014 г. и от 15 декабря 2015 г. потерпевшими по данному уголовному делу признаны соответственно Терсинских Т.Л. и Махрова Г.И.

Впоследствии производство по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на выводы технического заключения и заключения пожарно-технической экспертизы о причине пожара, показания свидетелей, иные доказательства и исходил из того, что вина Терсинских Т.Л. в возникновении пожара, в результате которого Махровой Г.И. причинен материальный ущерб, не установлена.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия сослалась на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и указала, что виновные действия Терсинских Т.Л.

, выразившиеся в ненадлежащем содержании своего имущества — отсутствии контроля за доступом на ее участок, а также действия ответчика по возведению строений в непосредственной близости от соседнего строения, состоят в причинной связи с наступившим ущербом в виде повреждения имущества истца. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание и нарушение правил застройки, имевшее место со стороны истца, и, установив при этом степень вины Махровой Г.И. в размере 30% и степень вины Терсинских Т.Л. в размере 70%, определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

  1. С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
  2. В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении, в частности, должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
  3. С учетом особенностей, предусмотренных в главе 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции должен при рассмотрении дела руководствоваться в том числе нормами главы 19 названного Кодекса о решении суда.
  4. Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
  5. В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
  6. Изложенные выше нормы процессуального права, предусматривающие обязанность суда указывать в мотивировочной части своего решения доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту.
  • В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
  • Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
  • Согласно правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
  • Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
  • Между тем при рассмотрении данного дела перечисленные выше нормы гражданского процессуального законодательства не были учтены судом апелляционной инстанции.
  • Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что именно виновные действия ответчика привели к возникновению пожара.
Читайте также:  Как правильно написать заявление о предоставлении рассрочки оплаты штрафа?

Так, ответчик Терсинских Т.Л., возражая против иска Махровой Г.И., указывала, что ее вины в возникновении пожара нет, о чем свидетельствует в частности техническое заключение от 27 октября 2014 г.

и заключение пожарно-технической экспертизы от 16 января 2015 г., согласно которым обнаруженные в доме Терсинских Т.Л. электроприборы находились вне состояния аварийного режима.

Причиной пожара, как установлено специалистами, является поджог неустановленным лицом. В отношении ответчика уголовное дело не возбуждалось.

Однако этим доказательствам суд апелляционной инстанции оценки не дал, мотивов несогласия с ними в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не привел.

Кроме того, устанавливая вину ответчика в ненадлежащем содержании имущества, а именно в отсутствии контроля за доступом на садовый участок, суд апелляционной инстанции не указал какие конкретно требования по исключению доступа посторонних лиц на садовые участки, предъявляемые к членам садоводческого товарищества, были нарушены Терсинских Т.Л.

Вывод судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда о нарушении Терсинских Т.Л. правил застройки, как одно из оснований для удовлетворения иска, является противоречивым, не соответствующим установленным обстоятельствам, поскольку судом апелляционной инстанции также установлена вина самого истца Махровой Г.И. в нарушении правил застройки.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно Терсинских Т.Л. является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара, судом апелляционной инстанции не приведено, в связи с чем нельзя признать законным возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения имущества.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Терсинских Т.Л.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2015 г. подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

——————————————————————

Пожар в соседской квартире – кто возместит ущерб?

Если собственник жилого помещения понес убытки из-за пожара в соседской квартире, он может требовать их компенсации. Возместить вред должно лицо, которое его причинило, если не докажет отсутствие своей вины (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). И чтобы оказаться виновником пожара, необязательно лично провоцировать возгорание. 

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 10417/2021

В Калужской области в двухквартирном доме произошел пожар, который в квартире № 2 повредил крышу, внутреннюю отделку стен и потолка, привел в негодность мебель и бытовую технику.

Первоначальная экспертиза установила, что «очаг пожара сосредоточен в верхней зоне северной части квартиры № 1. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание изоляции участка электропровода либо электротехнического устройства из-за короткого замыкания».

Собственник квартиры № 2 (далее — истец) подал исковое заявление к собственнику квартиры № 1 (далее — ответчик). В нем просил взыскать с ответчика:

  • возмещение ущерба, причиненного пожаром — 2 500 000 рублей;
  • расходы по оплате оценочных услуг — 15 000 рублей;
  • расходы по уплате госпошлины — 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела пришлось провести еще две судебных экспертизы, чтобы точно определить очаг и причины пожара. Результат оказался неутешительным для ответчика.

Эксперты подтвердили, что очаг возгорания находился в квартире № 1. Возможные причины пожара:

  • воспламенение горючих веществ (материалов);
  • тепловое проявление аварийного режима работы электросети, электрооборудования;
  • тепловое проявление аварийного режима работы газового оборудования в результате нарушений правил монтажа и (или) эксплуатации газового оборудования.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что имущество истца было повреждено из-за возгорания на территории квартиры ответчика. При таких обстоятельствах истец вправе требовать возмещения причиненного ему материального ущерба.

  • Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
  • Собственник обязан поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним; соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общедомового имущества (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).
  • Пользование жилым помещением не должно нарушать права соседей (п. 6 Правил пользования жилыми помещениями № 25).

Суды удовлетворили исковые требования в полном объеме. 

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 9512/2021

В г. Ангарске сгорел двухквартирный жилой дом и два пристроенных к нему гаража. 

Собственник одной из квартир (далее — истец) обратился в суд с иском к своей соседке (далее — ответчик). В нем просил о возмещении причиненного пожаром материального ущерба — 5 300 000 рублей. 

Эксперты пришли к выводу, что очаг возгорания определяется именно в гараже ответчика. Причиной пожара послужило воздействие источника открытого огня при работе теплогенерирующей установки (газовой плиты).

Также эксперты установили, что в квартире ответчика обнаружен факт незаконной врезки к газопроводу. «На вертикальном участке газопровода непосредственно перед газовым котлом было обнаружено ответвление от трубы с резьбой диаметром 15 мм, на который был накручен шаровый кран.

Все ответвления соединены с помощью сварного шва. Данное ответвление предназначалось для подключения газового оборудования».

Суд первой инстанции изучил материалы дела и пришел к выводам:

  • Так как собственник обязан содержать свое имущество в состоянии, исключающим причинение вреда имуществу других лиц, ответственность за состояние и эксплуатацию установленного в квартире оборудования также лежит на ее собственнике (с учетом ст. 210 Гражданского кодекса РФ; пп. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ; пп. 6, 17, 19 Правил пользования жилыми помещениями № 25; ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).
  • В связи с тем, что в технической документации отсутствуют сведения о переоборудовании газопровода в установленном законом порядке, именно ответчик, как собственник помещения, несет ответственность за причиненный в результате пожара ущерб.
  • Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика возмещение ущерба — 2 700 000 рублей и расходы по уплате госпошлины — 12 000 рублей.
  • Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил вынесенное им решение без изменений.
  • Кассационный суд также не нашел оснований для отмены решений, вынесенных нижестоящими судами.
Доводы кассационной жалобы Позиция суда
Апелляционный суд не учел, что вину в произошедшем пожаре признал бывший супруг ответчика.Суд необоснованно отказал ответчику в приобщении к материалам дела обвинительного заключения в отношении бывшего супруга.Поскольку вред причинен в результате преступных действий бывшего супруга, а не из-за ненадлежащего содержания дома ответчиком, то оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Суды оценили все представленные по делу доказательства, в том числе материалы уголовного дела, техническую документацию на дом, заключения экспертов, показания свидетелей.Суды пришли к правомерному выводу о том, что для удовлетворения исковых требований к ответчику (как собственнику жилого помещения, в котором произошло возгорание) есть все правовые основания.Именно на собственнике лежит бремя надлежащего содержания своего имущества. Он обязан нести ответственность за состояние и эксплуатацию установленного в жилом помещении оборудования, а также за соблюдение требований пожарной безопасности.Привлечение бывшего мужа ответчика в качестве обвиняемого по уголовному делу не опровергает правильности выводов судебных инстанций и не освобождает от гражданско-правовой ответственности собственника имущества.Ответчик имеет право регрессного требования суммы возмещенного ущерба с бывшего мужа.
Суд при определении стоимости ущерба не принял во внимание сумму страхового возмещения, полученного истцом от страховой компании. На это участники при рассмотрении дела не ссылались, доказательства не представляли.

Другие популярные материалы про пожарную безопасность:

Какие требования пожарной безопасности должна соблюдать управляющая организация

Какие требования пожарной безопасности должна соблюдать управляющая организация

Шлагбаум установили жильцы, а за пожарную безопасность отвечает УК

Шлагбаум установили жильцы, а за пожарную безопасность отвечает УК

Обзор новых Правил противопожарного режима от органа жилищного надзора

Обзор новых Правил противопожарного режима от органа жилищного надзора

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *