Считается ли болезнь уважительной причиной не ехать в колонию поселения?

Считается ли болезнь уважительной причиной не ехать в колонию поселения? Сотрудник не вышел на работу по уважительной, как ему казалось, причине. В спорный день его беременную жену забрала в больницу скорая медицинская помощь. При этом дома находился малолетний ребенок, оставить которого было не с кем. В итоге сотрудник не явился на свое рабочее место, так как присматривал за ребенком. Его уволили за прогул.

На повестке дня: апелляционное определение Московского городского суда от 30.08.2019 № 33-32651/2019.

Предыстория: сотрудник не вышел на работу по уважительной, как ему казалось, причине. В спорный день его беременную жену забрала в больницу скорая медицинская помощь. При этом дома находился малолетний ребенок, оставить которого было не с кем. В итоге сотрудник не явился на свое рабочее место, так как присматривал за ребенком. Его уволили за прогул.

Задействованные нормы: ст. 81 ТК РФ и ст. 192 ТК РФ

Цена вопроса: 650 717 рублей

Обратившись в суд, уволенный работник потребовал признать увольнение незаконным, восстановить его в должности, а также взыскать с работодателя заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы сторон, суд встал на сторону уволенного работника. По закону трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня или более четырех часов подряд в течение рабочего дня, согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Но при увольнении по данному основанию должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Если работник отсутствовал на работе по уважительной причине, его нельзя уволить за прогул. При этом перечень уважительных причин законом не установлен.

Суд самостоятельно решает, что следует считать уважительной причиной отсутствия на работе, а что — нет.

В спорном случае сотрудник не вышел на работу, поскольку вынужден был присматривать за малолетним ребенком в связи с нахождением его супруги в больнице. Уход за ребенком – уважительная причина для невыхода на работу.

Сведений о совершении работником ранее нарушений дисциплины и привлечении его к дисциплинарной ответственности в деле не имелось. Доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием сотрудника на работе также не было представлено.

При таких обстоятельствах суд признал увольнение сотрудника незаконным, потребовал восстановить его в занимаемой ранее должности и взыскал с работодателя денежную сумму в заявленном сотрудником размере.

Пленум ВС назвал уважительные и неуважительные причины неуплаты алиментов

Верховный суд (ВС) РФ принял постановление пленума о некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с неуплатой алиментов.

В документе, в частности, разъясняется, какие причины неуплаты алиментов можно считать уважительными, а какие нет, освобождается ли от уплаты алиментов лица, находящиеся в местах лишения свободы, и подлежит ли прекращению производство по делу при достижении ребенком совершеннолетия. 

  • Независимо от воли 
  • Высшая инстанция отмечает, что уважительными причинами неуплаты алиментов могут быть признаны такие обстоятельства, при которых она имела место независимо от воли плательщика.  
  • «Например, в связи с его болезнью (нетрудоспособностью); по вине других лиц, в частности, в связи с невыплатой заработной платы работодателем, задержкой или неправильным перечислением банком сумм по алиментам; вследствие обстоятельств непреодолимой силы; ввиду прохождения лицом военной службы по призыву», — уточняется в тексте постановления. 
  • Вместе с тем пленум разъясняет, что при оценке соответствующих обстоятельств судье следует принимать во внимание, имелись ли у лица иные возможности (в том числе денежные средства, имущество, другие источники дохода) для уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей. 
  • Несогласие с размером  
  • Несогласие с установленным размером алиментов не считается уважительной причиной, в таком случае плательщик должен оспаривать взыскиваемую с него сумму в судебном порядке, указывает ВС. 

«В качестве уважительной причины неуплаты алиментов не может рассматриваться несогласие лица, обязанного уплачивать алименты, с размером сумм, подлежащих уплате на содержание детей или нетрудоспособных родителей, установленным судебным актом либо соглашением об уплате алиментов. В таком случае лицо вправе разрешить вопрос об изменении размера алиментов в порядке, предусмотренном законом (статьи 101, 102, 119 Семейного кодекса)», — говорится в документе. 

  1. Совместное проживание  
  2. Высшая инстанция также разъясняет, что совместное проживание с получателем алиментов не освобождает от обязанности платить за его содержание. 
  3. «Сам по себе факт совместного проживания лица, обязанного уплачивать алименты, с получателем алиментов не может расцениваться как основание для признания причины неуплаты алиментов уважительной», — подчеркивает ВС. 
  4. Алименты с осуждённых  
  5. В случаях, когда плательщик алиментов оказался в местах лишения свободы, судам следует изучить его материальное положение, а сам по себе факт заключения от уплаты не освобождает. 

«Неуплата алиментов в период отбывания лицом, обязанным уплачивать алименты, наказания в местах лишения свободы также не является безусловным основанием для его освобождения от административной ответственности.

В указанном случае подлежат исследованию иные обстоятельства, в частности: привлекалось ли такое лицо в период отбытия наказания к оплачиваемому труду, не отказывалось ли оно от работы без уважительных причин», — поясняет пленум. 

  • Указание мотивов 
  • ВС отмечает, что перечень уважительных причин неуплаты алиментов не является исчерпывающим и в каждом случае суду необходимо указывать мотивы, по которым он решил наказать или освободить от ответственности за игнорирование обязанности выплачивать пособие на детей или нетрудоспособных родителей.  
  • «Во всех случаях подлежат оценке с указанием в постановлении по делу об административном правонарушении мотивов, по которым судья с учетом исследования всех обстоятельств дела, в том числе материального и семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, пришел к выводу о том, почему конкретные фактические обстоятельства отнесены либо не отнесены им к числу уважительных причин неуплаты алиментов», — указывается в постановлении. 
  • Свадьба, эмансипация, усыновление  
  • Высшая инстанция обращает внимание судов, что достижение ребенком совершеннолетия, приобретение им полной дееспособности в результате вступления в брак, эмансипация или усыновление (удочерение) ребенка, на содержание которого взысканы алименты, а также его смерть не могут быть признаны основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении за неуплату алиментов. 
  • «При условии образования задолженности по алиментам за период, предшествовавший наступлению указанных событий или совершению действий», — уточняет пленум. 
  • Умышленная вина  

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 5.351 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, напоминает ВС.  

  1. «Лицо, обязанное уплачивать алименты, подлежит привлечению к административной ответственности и в том случае, если установлен факт умышленной неполной уплаты им средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, то есть уплаты алиментов в размере меньшем, чем это предусмотрено судебным актом или соглашением об уплате алиментов, поскольку данное обстоятельство является их нарушением», — разъясняется в постановлении. 
  2. Участие должника 
  3. Поскольку за неуплату алиментов предусмотрена возможность назначения наказания в виде обязательных работ либо административного ареста, дело должно рассматриваться с участием должника. 
  4. ВС уточняет, что дело должно слушаться в день получения протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) и других материалов, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, – не позднее 48 часов с момента его задержания. 
  5. Исчерпывающие сведения 
  6. Ввиду сокращенных сроков рассмотрения дел о неуплате алиментов, материалы, поступившие в суд, должны содержать исчерпывающие и непротиворечивые сведения, относящиеся к событию административного правонарушения, указывает пленум. 

«В частности, позволяющие отграничить его от деяния, содержащего признаки преступления, а также информацию о возбуждении исполнительного производства и об отсутствии уважительных причин неуплаты алиментов, данные о лице, в отношении которого возбуждено дело, в том числе характеризующие его личность и необходимые для назначения конкретного вида административного наказания с учетом требований закона (статьи 3.5, 3.9, 3.13, 4.1–4.3 КоАП РФ), сведения о потерпевшем и о разъяснении участникам производства по делу об административном правонарушении их прав и обязанностей (части 2, 3 статьи 28.2 КоАП РФ)», — разъясняет ВС. 

При отсутствии таких сведений протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) могут быть возвращены к составившему их должностному лицу на стадии подготовки к рассмотрению дела. 

Порядок изменения вида исправительного учреждения осужденным к лишению свободы

Положениями статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) установлено, что мера наказания в виде лишения свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму. В статье 58 УК РФ определены критерии назначения осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения.

В то же время законодатель предоставляет возможность изменения вида исправительного учреждения, определенного приговором суда, при соблюдении ряда условий.

Так, в соответствии с требованиями статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из тюрьмы в исправительную колонию — по отбытии осужденными в тюрьме не менее половины срока, назначенного по приговору суда, за исключением осужденных за совершение преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.3, частью первой статьи 205.4, статьей 205.

5, частями второй — четвертой статьи 206, статьей 208, частями второй — четвертой статьи 211, статьями 277 — 279, 281, 317, 361 УК РФ. Из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима – по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока наказания.

Читайте также:  Список документов для продажи/покупки земельного участка и дома в деревне

Из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания. Из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение — по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

В указанном случае установлено обязательное требование для осуществления действий по изменению вида исправительного учреждения нахождение осужденного в облегчённых условиях содержания.

Осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, — по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений — по отбытии не менее двух третей срока наказания. Следует отметить, что срок отбывания наказания, определяемый для изменения вида исправительного учреждения, исчисляется со дня заключения осужденного под стражу.

Не подлежат переводу в колонию-поселение: осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, к пожизненному лишению свободы в случае замены этого вида наказания в порядке помилования лишением свободы на определенный срок, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, лица не прошедшие обязательного лечения, а также требующие специального лечения в медицинских учреждениях закрытого типа, и не давшие согласия в письменной форме на перевод в колонию-поселение.

Осужденный, которому может быть изменен вид исправительного учреждения, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством, которое подается через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. Таким же правом наделена и администрация исправительного учреждения.

  • В соответствии с частью 3 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы изменения вида исправительного учреждения рассматриваются судом по месту нахождения исправительного учреждения, в котором отбывает наказание осужденный.
  • При этом статьей 78 УИК РФ предусмотрена возможность изменения вида исправительного учреждения на более строгий отрицательно характеризующимся осужденным.
  • Так, осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены:
  • — из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом;
  • — из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима;

— из исправительных колоний общего, строгого и особого режимов в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму. Осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы, а также осужденные женщины переводу в тюрьму не подлежат.

Первый заместитель прокурора округа Калуцкая К.А.

Уважительные причины пропуска процессуального срока

В связи с большим объемом рассматриваемых арбитражных дел, а также с общей объективной загрузкой судебной системы зачастую процессуальные сроки, установленные для судов, ими нарушаются. При этом последствием такого нарушения становится невольное нарушение процессуальных сроков сторонами дела.

Положения Обзора призваны разрешить вопрос о процессуальной ответственности сторон за пропуск процессуальных сроков не по своей вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления пропущенного срока.

При этом АПК РФ не устанавливает критерии «уважительности» причин пропуска сроков, и суды определяют их самостоятельно с учетом обстоятельств дела.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования обычно признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.

Рассматриваемый пункт 38 Обзора устанавливает безусловное основание для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуальных сроков, в случае если они были нарушены судом.

На сегодняшний день в судебной практике сформировано несколько устойчивых критериев уважительности причины пропуска процессуальных сроков по причине различных действий суда.

Ниже указаны наиболее распространенные из них.

1. Несвоевременная публикация судебных актов в картотеке арбитражных дел. Как и в комментируемом Обзоре, отдельное место в общем объеме судебных актов по данной теме занимает пропуск процессуальных сроков судом.

Поскольку электронный документооборот все чаще используется в судебной работе, нарушение сроков на публикацию судебных актов в картотеке арбитражных дел является распространенным основанием для восстановления процессуальных сроков.

Верховным Судом уже сформирована позиция о том, что просрочка публикации судебных актов в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в полном объеме является уважительной причиной для восстановления процессуальных сроков.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 утверждена Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций). Согласно п. 9.5 ч.

9 Инструкции тексты всех судебных актов (за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну) размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Нарушение этого срока судом считается уважительной причиной при удовлетворении ходатайств о восстановлении процессуального срока (1.

Распространенной является ситуация, когда задержка публикации составляет несколько десятков дней, но при этом не выходит за пределы самого срока обжалования.

Многие суды, отказывая в таком случае в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, указывают, что, несмотря на просрочку в опубликовании актов, сторона имела реальную возможность ознакомиться с опубликованным актом и подготовить жалобу в срок. Верховный Суд в Определении от 24.06.

2015 по делу № А40-161288/2013 признал такой подход несправедливым, указав, что эта мотивировка устанавливает для стороны спора неоправданную обязанность по ежедневному отслеживанию в сети Интернет информации в течение длительного периода времени за пределами разумного срока ожидания.

Однако необходимо иметь в виду, что наличие просрочки в опубликовании судебного акта не является безусловным основанием для восстановления процессуального срока.

Суды обращают внимание на соотношение длительности нарушения процессуального срока судом и длительности просрочки подачи соответствующей жалобы.

Судебная практика указывает, что, в случае если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (2. Соответственно, если суд установил, что заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, высока вероятность того, что суд не признает такую причину для восстановления срока на обжалование уважительной.

Подобный подход представляется обоснованным с учетом корреспондирующей обязанности каждого из участников процесса добросовестно пользоваться своими правами и исполнять свои обязанности. Даже позднее опубликование обжалуемого судебного акта не может являться достаточным основанием для снятия с подателя жалобы обязанности по соблюдению пусть и увеличенных, но разумных сроков обжалования.

2. Ошибочное определение срока на обжалование судом. При подготовке судебного акта в полном объеме суд указывает на срок и порядок его обжалования и может допустить ошибку в этой части.

Суды отмечают, что, несмотря на то что неверное указание судом первой инстанции порядка и (или) срока на обжалование судебного акта не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов, такая ошибка может стать уважительной причиной для восстановления срока на обжалование (3.

В случае если заявитель жалобы добросовестно полагает, что срок на обжалование судебного акта не был нарушен, суд оставляет жалобу без движения с указанием на судебную ошибку, предоставляя заявителю право в определенный срок подать ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (4.

И снова в указанном случае правоприменитель в качестве основного критерия устанавливает добросовестность поведения стороны в процессе. С одной стороны, стороне надлежит ориентироваться исключительно на положения АПК РФ. С другой стороны, действуя добросовестно, сторона не может игнорировать текст принятого судебного акта.

3. Нарушение порядка извещения о времени и месте судебного разбирательства. По общему правилу для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Например, если суд известил лицо о судебном разбирательстве, но с нарушением установленных сроков, суды признают, что в таких обстоятельствах отсутствуют основания считать лицо надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства (5.

Если суд извещал сторону о судебном разбирательстве в надлежащие сроки, но по ошибочному адресу или же с ошибочным указанием наименования стороны, такая сторона не считается надлежаще извещенной. Процессуальный срок в таком случае подлежит восстановлению (6.

4. Условия уважительности причин пропуска срока. На основании приведенных примеров можно сделать вывод о том, что суды, рассматривая ходатайства сторон о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, применяют определенные общие стандарты уважительности причин пропуска срока и добросовестности поведения стороны в случае такого пропуска.

  • Как представляется, можно выделить следующие основные индикаторы добросовестности поведения участника дела:
  • – даже с учетом пропуска процессуального срока сторона в разумные сроки подала процессуальный документ с ходатайством о восстановлении срока;
  • – пропуск срока был обусловлен действиями не самого лица, пропустившего процессуальный срок, а действиями третьих лиц;
  • – своими активными процессуальными действиями в ходе процесса лицо показывало свою заинтересованность в его исходе и добросовестно пользовалось правами и обязанностями, предусмотренными АПК РФ.
Читайте также:  Ремонт и обслуживание

Проблеме исчисления и восстановления процессуальных сроков посвящено Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». В частности, п.

32 данного Постановления закрепляет следующее правило для судов: при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Еще одним актом судебной практики, который рассматривает примеры уважительности причин пропуска процессуального срока, является Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Пункт 14 указанного Постановления прямо предусматривает исключения из обоснованных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Не могут, по мнению правоприменителя, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Указанные причины относятся к хозяйственной жизни юридического лица и не могут оказывать влияние на осуществление своих прав и обязанностей.

Таким образом, Обзор подтвердил общую направленность правоприменительной практики в вопросе восстановления пропущенных процессуальных сроков на установление причин обоснованности такого пропуска и добросовестности поведения лица, допустившего пропуск срока. Лицо, которое действовало добросовестно, разумно и активно, с высокой долей вероятности вправе рассчитывать на восстановление процессуального срока и защиту своих прав.

1. Определения ВС РФ от 24.06.2015 по делу № А40-161288/2013, ВС РФ от 27.07.2015 по делу № А27-14549/2013.

Что делать если вы заболели в колонии?

Серьезно озаботиться своим будущим здоровьем следует каждому подвергшемуся уголовному преследованию, если по инкриминируемой статье может грозить лишение свободы. Хорошо, если этого не произойдет, но всегда лучше перестраховаться, тем более что по ту сторону решетки медицины почти нет.

Прежде всего следует обеспечить доступ к медицинским документам людям, которым вы доверяете: родственникам, друзьям, адвокатам (защитникам). Информация о состоянии здоровья составляет врачебную тайну (ст.

13 ФЗ “Об охране здоровья граждан”), и без согласия гражданина не может быть выдана третьим лицам.

Поэтому если со здоровьем подследственного или осужденного случается какая-то проблема, важно чтобы у того, кто будет писать ходатайства о допуске врача или об организации обследования были бы на руках доказательства болезни.

Заявление о допуске к персональным данным адвоката или родственника лучше нотариально заверить: по закону “О персональных данных” (ст. 9 ФЗ “О персональных данных”)должно хватить простого письменного заявления, но на практике начальники СИЗО и колоний нередко требуют печать нотариуса.

Если подследственный или осужденный уже лишен свободы, а нотариально заверенного заявления нет, то можно сначала попробовать написать заявление от руки, сославшись на упомянутую выше норму, а уж если оно не удовлетворит тюремное начальство, требовать через адвоката допуска нотариуса  —  обязательно в письменном виде, чтобы в маловероятном случае отказа это тут же обжаловать.

Если у подследственного или осужденного есть хронические болезни, то существует большая вероятность их обострения в тюрьме, поэтому если есть такая возможность, то еще находясь на свободе лучше обойти специалистов и собрать выписки из медицинских учреждений, подтверждающие диагноз, а также рекомендации ведущих специалистов по лечению, включая случаи обострения заболевания. Потом на основании этих выписок можно будет требовать от исправительного учреждения определенного лечения или жаловаться на его отсутствие и требовать допуска гражданского врача, и все это будет подкреплено документами.

Важно знать, что по закону “Об основах охраны здоровья граждан в РФ” (ст 26 ФЗ “Об основах охраны здоровья…

”) содержащиеся в местах лишения свободы граждане имеют право на оказание медицинской помощи, “в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения”.

 Понятно, что организация этапирования заключенного в гражданскую больницу для тюремного начальства — лишние трудности, а потому добиться приема врачом-специалистом за пределами колонии часто очень непросто.

Поэтому в ходатайстве об оказании помощи независимым медицинским специалистом можно предложить начальству колонии выбор: доставить заключенного в районную больницу или пропустить к нему в колонию специалиста из той же районной больницы.  Но для этого придется убедить ФСИНовцев, что осужденный, во-первых, действительно серьезно болен, а во-вторых, необходимая ему помощь не может быть оказана внутри колонии.

Находясь за решеткой, осужденный должен стараться получить письменные доказательства по каждому эпизоду обращения за медицинской помощью и каждому случаю отказа в ее предоставлении. Все это может понадобиться как доказательства ухудшения состояния больного и невозможности его надлежащего лечения в учреждении.

В случае экстренного ухудшения здоровья подследственного или осужденного и невозможности или нежелания исправительного учреждения оказать надлежащую медицинскую помощь, следует жаловаться в самые разные инстанции, причем лучше сразу в несколько: в Управление организации медико-санитарного обеспечения ФСИН, в прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Росздравнадзор (в его полномочия входит контроль качества оказания медицинской помощи), членам ОНК, если они активны и независимы в данном регионе, Уполномоченному по правам человека, прессе.

По вопросам, связанным с оказанием правовой помощи тяжелобольным подследственным и осужденным “Русь сидящая” рекомендует обращаться к специалистам “Зоны права” — организации, специализирующейся на правовой защите осужденных в случае неоказание им надлежащей медицинской помощи в учреждениях ФСИН, в том числе представляя их интересы  в ЕСПЧ.

Поделиться ссылкой:

Колония — поселение по отбытии 1/3 срока наказания — всегда или когда надо?!

В данной статье хочу осветить практику применения п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ (перевод осужденных из колонии строгого режима в колонию -поселение) все что с этим связано.

Вкратце о чем собственно речь. В соответствии с п. «г» ч. 2 ст.

78 УИК РФ осужденные,  находящиеся в колониях строгого режима могут быть переведены в колонию -поселение  по отбытии им 1/3 от назначенного срока. При этом, в п. «г» ч. 2 ст.

78 УИК РФ, в его первой части из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение — по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания не указанно имеет ли значение категория преступление, за совершение которого лицо помещено в  колонию строгого режима, также не указано имеет ли значение впервые ли лицо осуждено к лишению свободы, и помещено в колонию строгого режима, или же лицо ранее судимо, и помещено в колонию строгого режима. Следовательно, исходя из написания п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ можно прийти к выводу что, ЛЮБЫЕ осужденные содержащиеся в колонии строгого режима, имею право на перевод в колонию -поселение по отбытии им 1/3 срока от назначенного срока, в независимости от категории тяжести, и от того впервые или повторно лицо осуждено к лишению свободы.

Что касается второй части п. «г» ч. 2 ст.

78 УИК РФ осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, — по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений — по отбытии не менее двух третей срока наказания» то из ее текста можно понять что, лица освободившиеся по УДО и вновь совершившие преступления, в период оставшейся части наказания, могут быть переведены в колонию -поселение по отбытии им половины назначенного срока, а те лица что освободились по УДО и совершили особо тяжкое преступление, могут быть переведены в колонию -поселение по отбытии им 2/3 от назначенного срока. Вроде все ясно и понятно, но что происходит в судебной практике.

В статье представлено несколько судебных решений в которых рассматривался вопрос применения п. «г» ч. 2 ст.

78 УИК РФ (небольшое примечание: приведенные решения — решения не первой инстанции (так как такие трудно было найти), а решения вышестоящих областных инстанций, в которых рассматривался вопрос о правильности или неправильности применения п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ нижестоящими инстанциями.

Читайте также:  Ремонт по гарантии делают очень долго

Тексты решений взяты с правовой базы Гарант. В текстах, для удобства цветом выделены, статьи за которые лицо было осуждено (для понимания категории тяжести) и выводы суда по вопросу применения п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ Вот первые из решений (см. документы с 1-5)

Как видно в данных судебных решениях суды указывают на то что, перевод в колониюпоселение из колонии строгого режима может быть только после отбытия осужденным 2/3 от назначенного срока наказания. Вопрос о переводе из колонии строгого режима в колонию -поселение по отбытии  1/3 от назначенного наказания, суды обходят молчанием.

У других же судов позиция еще детальнее (см.  документы № с 6-8).

Здесь суды не только указывают на то что, перевод осужденных из колонии строгого режима в колонию -поселения может быть только после 2/3, более того, они указывают на то что, перевод в колонию поселение, из колонии строгого режима, по отбытии 1/3 от назначенного срока — это не по закону.

При этом, из выводов суда видно что,  такая мотивировка основывается не на первой части  п. «г» ч. 2 ст.

78 УИК РФ (текст до точки с запятой), а на второй, а именно  на фразе — осужденными за совершение особо тяжких преступлений — по отбытии не менее двух третей срока наказания» Данные суды утверждают, что согласно толкованию п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ перевод осужденных из колонии строгого режима, отбывающих наказание за совершение особо тяжких преступлений, в колонию — поселение может быть только по отбытии ими 2/3 от назначенного срока.

При таких выводах возникает следующая ситуация: если согласно первой части   п. «г» ч. 2 ст.

78 УИК РФ — из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение — по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания осужденные из колонии строгого режима в колонию — поселение могут быть переведены по отбытии ими 1/ 3 от назначенного срока, но в тоже время лица находящиеся на строгом режиме и отбывающие наказание за совершение особо тяжких преступлений НЕ МОГУТ БЫТЬ ПЕРЕВЕДЕНЫ по отбытии ими 1/3, а только по отбытии  2/3 от назначенного срока, как утверждают суды, ТО из этого следует что, переводу из колонии строгого режима в колонию -поселение, по отбытии 1/3 от назначенного наказания подлежат осужденные НАХОДЯЩИЕСЯ В КОЛОНИЯХ СТРОГОГО РЕЖИМА, НО НЕ ЗА СОВЕРШЕНИЕ ОСОБО ТЯЖКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ.

С одной стороны вопрос вроде решен и понятен, но обратимся к ст. 58 УК РФ. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается:

в)  мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, — в исправительных колониях строгого режима; Исходя из этого видно что, в колония СТРОГОГО РЕЖИМА, могут находится только два типа осужденных:

  • либо это лица совершившие ОСОБО ТЯЖКИЕ преступления, и впервые осужденные к лишению свободы, 
  • либо лица, ранее отбывавшие наказание в МСЛ, и совершившие преступления при рецидиве преступлений.

К первым положения о переводе в колонию — поселение по 1/3 (по утверждению судов) не применимо. Тогда остаются вторые — лица ранее отбывавшие наказание в МЛС и вновь совершившие преступление при рецидиве преступлений. К ним оно применимо. Получается что  положения п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ предоставляют возможность более раннего перевода из колонии строгого режима в колонию — поселение НЕ лицам осужденным впервые, а РЕЦИДИВИСТАМ!!! Не плохой подход, с точки зрения «гуманности», не правда ли?!!! Однако, не будем о грустном. Вот обратная сторона медали! Так как юридически, в документе равной юридической силы что и УИК РФ, но в иной формулировке, четко не закреплено толкование п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, а именно, КТО и КОГДА может быть переведен из колонии строгого режима в колонию — поселение, приведем заключения лингвистической экспертизы текста п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ (см. документ 9) Подобного, экспертизе, толкования, придерживался (почему придерживался, а не придерживается, поясню далее) и Верховный Суд Российской Федерации. Который однозначно изложил толкование п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ (см. документы с 10-13) Такой позиции в своей практике придерживаются и некоторые суды (см. документы  14-20). Из этих решений (14-20), областные суды все же отказали в переводе осужденных из колонии — строгого режима в колонию -поселение, НО эти отказы были мотивированны отрицательным поведением осужденных, а не тем, что у них не подошло на это право. В указанных решениях четко видно  что, суды в описательно -мотивировочной части постановлений указывают на право перевода из колонии строгого режима в колонию — поселение по отбытии 1/3 срока наказания, а не 2/3 как в предыдущих.

Исходя из такой практики видно, что нет однозначного применения данной нормы, и что требуется так сказать разъяснительное пояснение, а как же все таки применять п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ ?! И такое разъяснение было дано в п.

31 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»  № 9 от 29 мая 2014 года, цитата: По смыслу пункта «г» части 2 статьи 78 УИК РФ, в отношении положительно характеризующихся осужденных, признанных виновными в совершении особо тяжких преступлений, решения о переводе их для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение следует принимать по отбытии лицом не менее двух третей срока наказания.Вот это и есть та самая причина, почему ранее мной было написано, что Верховный Суд РФ придерживался  положения  о переводе осужденных из колонии строгого режима в колонию — поселение по отбытии 1/3, так как сейчас (после выхода такого постановления Пленума) Верховный Суд РФ сменил позицию, не смотря на то, что редакция п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ не изменилась! 

С одной стороны казалось неплохое постановление, так сказать теперь уж расставили все точки над i, но если быть внимательным, то это только кажется. 

Редакция п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ осталась прежней, ее ни каким образом не дополняли, не перефразировали. По своей юридической силе УИК РФ это закон, постановление Пленума Верховного Суда РФ всего лишь разъяснительный документ, но ни как не императивный. Следовательно предписания указанные в постановлении Пленума ВС РФ никак не могут попирать ФЗ или какой-либо Кодекс.

Если ж Верховный Суд РФ так хотел решить вопрос об однозначном применении положений п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, то он вполне мог воспользоваться данным ему, ФКЗ № 3 от 05.02.2014 «О Верховном Суде Российской Федерации» и ст. 104 Конституции РФ правом законодательной инициативы, и инициировать внесения изменений в п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ. Однако этого не сделал. А что же собственно не хорошего порождает постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2014года ?! А вот что. Если детально рассмотреть работу судов, то не для кого не секрет что, если у вышестоящей инстанции или самого председателя суда, возникнут вопросы к кому -либо из судей, почему он к примеру удовлетворил ходатайство о переводе осужденного из колонии строгого режима в колонию — поселение по отбытии им 1/3 срока наказания, а не 2/3, как рекомендовано в постановлении Пленума ВС РФ,  то ответ на подобные вопросы может быть таков:  по закону судья ничего не нарушил, и применил закон так как он написан в действительности, потому что закон есть закон, а рекомендация рекомендацией. Однако, при других обстоятельствах, это же положение позволяет судьям, когда надо, массово отказывать осужденным в переводе из колонии строгого режима в колонию — поселение после отбытия ими 1/3, ссылаясь на замечательное постановление Пленума ВС РФ, «дескать надо по 2/3, а вы осужденный норму толкуете не верно». При этом, прокуратура, при применении п. «г». ч. 2 ст. 78 УИК РФ склоняется к 2/3. Приведенная здесь судебная практика, конечно, довольно таки старая (2012 год), но дело в том что до сих пор ни каких законодательных изменений в п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ не вносится. И как подобные ситуации в правоприменительной практике судов расценивать, даже и не знаю, либо как умышленно созданную, либо по их невнимательности.

Уважаемые адвокаты и юристы, если я что то упустил в рассмотренном вопросе, или может где сам истолковал не так, поправьте. Прошу не судите строго, как ни как моя первая публикация.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *